Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8392/13 (ключевые темы: примирение сторон - представитель потерпевшего - прекращение уголовного дела - ограничение свободы - отмена приговора)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8392/13

Судья Бобков А. В. N 10 - 8392 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

защитника - адвоката Такаскова В. А., предоставившего удостоверение N 9673 и ордер N 18 от 20.09.2013 г.,

осужденного Будаева О. Р.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Такаскова В. А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым:

Будаев, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих обязанностей: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области.

Вопрос о мере пресечения решен.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника-адвоката Такаскова В. А. и осужденного Будаева О. Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Будаев О. Р. указанным приговором признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он, управляя технически исправным автомобилем Тойота Ленд Круизер 200, к дорожной обстановке был невнимателен, управлял автомобилем без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не предоставил преимущество в движении и не уступил дорогу пешеходу ***., переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, причинив множественные телесные повреждения, образующие закрытую тупую сочетанную травму, опасную для ее жизни и имеющую квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 20 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Будаев О. Р. вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Такасков В. А., не оспаривая квалификацию содеянного Будаевым О. Р., выражает несогласие с приговором, который просит отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшей М***о А. А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон, однако суд, в нарушение требований ст. 254 УПК РФ, уголовное дело не прекратил, в связи с чем есть основания для отмены приговора. Несмотря на положительные характеристики Будаева О. Р., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело за примирением сторон и освободить Будаева О. Р. от уголовной ответственности, суд вынес несправедливый приговор. Подсудимый сразу после аварии стал оказывать помощь потерпевшей, вызвал скорую помощь, принес свои извинения, оказал материальную помощь, у нее нет претензий к Будаеву О. Р., поскольку он полностью загладил причиненный ей вред. В ст. 25 УПК РФ имеется исчерпывающий перечень условий, при которых возможно применение данной статьи УПК РФ, считает, что все указанные в ст. 25 УПК РФ основания имелись и у суда не было оснований для отказа в заявленном ходатайстве.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Жарикова А. В. считает, что судом обосновано отказано в заявленном ходатайстве, т. к. прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, оснований для отмены приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Будаева О. Р. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Будаеву О. Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судом 1-й инстанции было рассмотрено заявление представителя потерпевшей М***о А. А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и по результатам рассмотрения принято мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, основанное на положениях ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд при наличии определенных в данной норме обстоятельств вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон, но не обязан этого делать. При исследованных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, прекращение уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что М***о А. А. признана представителем потерпевшей Н***й Л. И., тогда как согласно ст. 25 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон лишь на основании заявления самой потерпевшей или ее законного представителя.

Как следует из приговора, при назначении Будаеву О. Р. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что он вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, возместил ущерб потерпевшей, представитель которой претензий не имеет, мнение представителя потерпевшей, просившей Будаева О. Р. не наказывать, при этом отягчающих его наказание обстоятельств суд не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Будаеву О. Р. наказания в виде ограничения свободы, с возложением ряда ограничений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Будаеву О. Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому не находит оснований к его смягчению, снижению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года в отношении Будаева - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак