Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8397/13 (ключевые темы: устранение недостатков - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - УПК - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8397/13

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-8397/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "16" сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании "16" сентября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Зелянина Н.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, которым жалоба Зелянина Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Басманного суда города Москвы от 18 июля 2013 года жалоба Зелянина Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Зелянин Н.А. выражает несогласие с судебным решением, полагает его подлежащим отмене. По мнению автора апелляционной жалобы, постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возвращения жалобы, а также нарушено его право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок и ограничен доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Прохорова Л.Ф., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Зелянина Н.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судьей правильно установлено, что в жалобе, поданной заявителем Зеляниным Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует указание на то, когда именно он обращался с заявлением в Следственный комитет Российской Федерации. Кроме того, в жалобе, поданной заявителем Зеляниным Н.А., отсутствуют сведения об обстоятельствах обращения и к какому должностному лицу, чьи действия обжалуются, а также каким образом был причинен ущерб конституционным правам заявителя, и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, то есть отсутствуют необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению.

Доводы заявителя о том, что возвращение жалобы для устранения недостатков законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила жалобу заявителю Зелянину Н.А. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Зелянина Н.А., судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Зелянина Н.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, которым жалоба Зелянина Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий