Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8412/13 (ключевые темы: заключение под стражу - руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства - жалоба на судью)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8412/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-8412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ильина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы обратился заявитель Ильин В.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СУ РФ по г. Москве, выразившееся в непринятии процессуального решения по применению мер пресечения в виде заключения под стражу в отношении Похомова А.В., Поволаяева Д.В. и Селюка С.Ф.; возложить обязанности на руководителя следственного подразделения устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи в принятии указанной жалобы отказано.

На это постановление судьи подана апелляционная жалоба заявителем Ильиным В.В., в которой он просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что судебное решение противоречат уголовно-процессуальному закону. Отмечает, что сообщение о преступлении было сделано в ходе судебного разбирательства и занесено в протокол судебного заседания. Полагает, что довод суда о том, что отсутствуют какие-либо отметки в принятии заявления от 01 апреля 2012 года руководителем Следственного управления, является несостоятельным. Указывает, что Похомов А.В. и соучастники преступления, находясь на свободе, могут создать ложные доказательства своей невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, затруднил ему доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

Судьей правильно указано, что при подготовке жалобы Ильина В.В. к судебному заседанию установлено, что аналогичные доводы заявителя уже являлись предметом судебного разбирательства по существу, по результатам которого 11 апреля 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, как видно из постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, отказывая в удовлетворении жалобы, судья справедливо указала, что руководитель СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве не наделен действующим уголовно-процессуальным законом полномочиями по избранию в отношении обвиняемого либо подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, таким правом в соответствии со ст. 108 УПК РФ обладает суд. Что касается заявления Ильина В.В. от 01 апреля 2012 года, адресованного руководителю СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, содержащего просьбу возбудить уголовное дело по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 282 УК РФ в отношении Пахомова А.В., Поволяева Д.В. и Селюка С.Ф., то оно, как правильно установлено Кузьминским районным судом г. Москвы от 23 апреля 2013 года, не поступало руководителю данного следственного подразделения.

Доказательств о поступлении данного заявления указанному должностному лицу заявителем не представлено. Исходя из этого, Кузьминский районный суд г. Москвы, принимая решение 23 апреля 2013 года, пришел к выводу о том, что отсутствует предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное обстоятельство, установленное постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, явилось основанием для отказа в принятии жалобы.

Поэтому судья Кузьминского районного суда г. Москвы, вынося постановление от 14 июня 2013 года, обоснованно отказала в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ильина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которого было положено это же заявление Ильина В.В. от 01 апреля 2012 года, адресованное руководителю СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, содержащее просьбу возбудить уголовное дело по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 282 УК РФ в отношении Пахомова А.В., Поволяева Д.В. и Селюка С.Ф.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Ильина В.В. в порядке ст.125 УПК РФ судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ильина В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Судьи