Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8428/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - уголовное судопроизводство - руководитель следственного органа - УПК - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8428/13

Судья: Алисов И.Б. Дело N 10-8428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

представителя заявителя по доверенности Желтяковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прохорова В.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Прохорова В. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с разрешением его обращения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя заявителя Желтяковой Н.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Прохоров В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, а именно о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Бураковой Н.И. от 28 февраля 2013 года, данным на обращение заявителя о несогласии с осуждением по приговору Московского областного суда от 12 мая 2006 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с тем, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Прохоров В.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, жалоба была рассмотрена в нарушение требований закона в его отсутствие, не было обеспечено его личное участие в судебном заседании, также судом не были возвращены приложенные к жалобе материалы. Кроме того, заявитель обращает внимание на ссылку в постановлении суда о возможности обращения за судебной защитой путем самостоятельного принесения надзорной жалобы на судебные решения в порядке ст.ст. 402-404 УПК РФ, что противоречит действующему уголовно-процессуальному закону.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель Прохоров В.М. приводит доводы о наличии обстоятельств для возбуждения надзорного производства в порядке главы 49 УПК РФ, связанных с наличием оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи, вынесшей приговор в отношении заявителя, а также указывает о том, что в соответствии с изменениями в уголовном законодательстве, его действия подлежат переквалификации, что является основанием для пересмотра состоявшихся в отношении него судебных решений.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции в ином составе суда, либо вынести новое судебное решение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует решение и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Бураковой Н.И., принятое по обращению заявителя в Генеральную прокуратуру РФ о несогласии с постановленным в отношении заявителя приговором суда и ненадлежащем рассмотрении обращений заявителя в прокуратуре Московской области.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Что касается доводов заявителя, касающихся нарушений при рассмотрении жалобы, связанных с не извещением заявителя и принятием решения по жалобе в его отсутствие, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку обжалуемое постановление суда принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, без проведения судебного заседания.

Кроме того, вопреки доводам заявителя о не направлении в его адрес документов, приложенных к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно представленным материалам, указанные документы были возвращены заявителю по месту отбывания им наказания по приговору суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Прохорова В. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с разрешением его обращения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Прохорова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: