Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8449/13 (ключевые темы: злоупотребление доверием - особо крупный размер - гражданский иск - банковская гарантия - мошенничество)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8449/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Боевой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 27/23 от 27 сентября 2013 года,

осужденного Фатеева В.А.,

представителя потерпевших - адвоката Роганова К.В., предоставившего удостоверение N 9303 и ордера N 684 и N 685 от 16 сентября,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фатеева В.А., а также потерпевших и их представителя - адвоката Роганова К.В.

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 июля 2013г., которым

ФАТЕЕВ В. А., ранее не судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишение свободы, за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Фатееву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Фатееву В.А. исчислен с 18 декабря 2012г.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения осужденного Фатеева В.А., адвоката Федорову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевших - адвоката Роганова К.В., также поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Фатеев В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в период времени, предшествующий 5 октября 2011г., в особо крупном размере, а именно в том, что Фатеев В.А. и неустановленное лицо, при указанных в приговоре обстоятельствах, взятые на себя обязательства по организации выпуска банковских гарантий ОАО "_" на общую сумму 250 000 000 Евро в отношении ООО "_" не выполнил и не имел возможности к их выполнению, так как Фатеев не являлся сотрудником ОАО "_", путем обмана, злоупотребления доверием потерпевшего П. и введения последнего в заблуждение, относительно своих преступных намерений, завладел принадлежащими П. денежными средствами на общую сумму 24 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере и, с похищенным скрылись.

Фатеев В.А. также признан виновным в совершении мошенничества, то хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно в период времени с 25 апреля 2012г. по 4 июня 2012г., при указанных в приговоре обстоятельствах, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел денежными средствами на общую сумму 2 871 000 рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежащими Б., а свои обязательства по их возврату потерпевшей и организации выпуска банковских гарантий ОАО "_" в отношении ООО "_" не выполнил и не намеревался их выполнить, так как не имел реальной возможности.

В судебном заседании Фатеев виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ней осужденный Фатеев В.А. не соглашается с приговором суда, в виду нарушения судом уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что он выполнил мошеннические действия группой лиц в отношении потерпевшего, составляющие объективную сторону преступления. Судом также не выявлено признаков, указывающих о совершении им активных умышленных действий, связанных с обманом потерпевшего, свидетельствующих о наличии субъективной стороны преступления.

Суд основывал свои выводы на недопустимых доказательствах, не учел обстоятельства, которые могли бы на них существенно повлиять, его вина в совершенных преступлениях не доказана.

Выражает несогласие с оценкой исследованных судом доказательств. По его мнению, приговор вынесен на противоречивых показаниях потерпевших, а такие доказательства, как протокол осмотра и признания вещественных доказательств по делу, выемка записей абонентского обслуживания, сим карта, получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Дата и время создания аудиофайлов, приобщенных к материалам дела, не соответствуют дате и времени произошедших событий, о которых они якобы свидетельствуют.

Кроме того, следователь исключил из доказательств записи, которые могли повлиять не решение вопроса о его невиновности, а содержание аудиозаписей судом не исследовалось.

Графологическая экспертиза проведена с нарушением ст. 204 ч. 1 п. 4 УПК РФ, заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, не соответствует требованиям закона, психолого-лингвистическая, фоноскопическая экспертизы по делу не проводились. Данные обстоятельства, по мнению Фатеева, повлияли на выводы суда при принятии в отношении него судебного решения.

Суд не дал оценки доводам защиты, необоснованно отклонил его ходатайства, нарушив требования ст. 119-122 УПК РФ, не допросил свидетелей, нарушил принцип презумпции невиновности, а сам приговор в большей степени повторяет текст обвинительного заключения.

Более того, суд не допустил к участию в деле его жену Фатееву О.С. в качестве защитника, чем нарушил его право на защиту, в том числе его права и свободы, гарантированные ст. 45 Конституции РФ.

Считает, что в отношении него имела место провокация преступления, предварительное следствие проведено поверхностно, с нарушением норм УПК РФ в части, касающейся возбуждения уголовного дела и собирания доказательств, проведения судебных экспертиз и других следственных действий. Нарушен принцип объективности. Протокол судебного заседания не соответствует обстоятельствам, имевшим место в суде.

В суде адвоката Строчилкина А.М. лишили возможности ознакомиться с пятым томом уголовного дела, в связи с чем, он (Фатеев) не смог сослаться на его материалы в апелляционной жалобе.

Судом незаконно была избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд также не принял во внимание его состояние здоровья, которое существенно ухудшилось, не учел его положительные характеристики, поскольку он не является социально опасным, ранее не судим, имеет высшее образование, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Не соглашается с выводом суда о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при том, что это делает невозможным возмещение им ущерба потерпевшим.

Просит приговор отменить, вынести по делу новое судебное решение.

В апелляционных жалобах потерпевшие и их представитель - адвокат Роганов К.В., не соглашаются с приговором суда, считают его несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного Фатееву наказания.

Указывают, что в результате совершенного Фатеевым преступления, потерпевшая Б. для погашения кредитных обязательств, была вынуждена продать принадлежащую ей квартиру, лишившись единственного жилья.

При этом, Фатеев вину не признал, не раскаялся и не принес своих извинений потерпевшим.

При назначении Фатееву наказания суд не учел последствия, причиненные совершенным преступлением, а также его поведение в ходе судебного разбирательства.

Суд вынес неправомерное решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, чем создал дополнительные препятствия по взысканию с Фатеева причиненного им материального ущерба, фактически приняв решение в пользу осужденного. Считают, что суд обладал всеми возможностями для принятия решения о размере возмещения гражданских исков потерпевших без отложения судебного разбирательства. Суд не разрешил вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Полагают, что является целесообразным передать автомобиль, который принадлежит Фатееву и на который наложен арест, на ответственное хранение одному из гражданских истцов по данному делу до принятия решения и определения порядка возмещения заявленных гражданских исков.

Просят приговор изменить, назначить Фатееву более строгое наказание, принять решение о размере и порядке возмещения гражданских исков Б. и П., разрешить вопрос о судьбе арестованного имущества Фатеева для обеспечения гражданского иска с учетом мнения потерпевших по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, потерпевших и их представителя, государственный обвинитель Герасимов Р.В. считает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Фатеева в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших и свидетелей, заявления П., Б., заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Фатеева.

При этом суд обоснованно критически отнесся ко всем выдвинутым Фатеевым версиям и его показаниям о его невиновности, в частности:

о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств потерпевшего П. путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; что его действия фактически не выходили за рамки гражданско-правовых отношений по оказанию потерпевшему посреднических услуг по получению банковских гарантий ОАО "_" на возмездной основе, а именно за соответствующее вознаграждение по итогам произведенных работ, которое П. ему фактически уплачено не было, полученные им от П. 4 000 000 рублей были вложены в совместный проект, который не был доведен до конца по вине П-а, иных денежных средств от П. он никогда не получал;

о том, что ОАО "_" заинтересован в исходе настоящего уголовного дела и предоставил следственным органам недостоверные сведения;

о том, что он не совершал никаких мошеннических действий и не завладевал денежными средствами потерпевшей Б., последняя добровольно изъявила желание оказать материальное содействие своему сожителю П-у в поддержке их совместного с Фатеевым бизнеса, в связи с чем взяла кредит под залог своей квартиры, данные денежные средства привлек П-в, в связи с чем он и должен отвечать перед ней. Он же (Фатеев) никогда не разговаривал на данную тему ни с Б., ни с П-м, также не обещал возвращать данные денежные средства и заключать договор от лица ООО "_" с Б., по которому должен был взять на себя обязательства по погашению кредита и иных платежей, при этом П-в достоверно знал, что данные денежные средства необходимы для хозяйственных нужд, а не для нового совместного проекта.

Суд обоснованно признал показания потерпевших Б., П. и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного и оснований для оговора ими Фатеева, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Фатеева, на правильность применения уголовного закона и назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Фатеева и правовой оценке его действий по ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ).

Наличие квалифицирующего признака мошенничества "группой лиц по предварительному сговору" судом подробно мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлечь отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Доводы Фатеева о том, что приговор вынесен на недопустимых доказательствах, не соответствуют действительности.

Все доказательства, исследуемые судом и приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами, в рамках уголовного дела, и оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом также соблюдались. Требования УПК РФ, предъявляемые к составлению протоколов судебных заседаний, нарушены не были. Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Решения по ходатайствам сторон приняты судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а несогласие Фатеева с принятыми по этим ходатайствам решениями не может рассматриваться, как основание усомниться в правильности выводов суда.

При этом суд правильно согласился с выводами, указанными в заключениях экспертов, и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

То обстоятельство, что по делу не были проведены психолого-лингвистическая и фоноскопическая экспертизы, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины Фатеева в содеянном и квалификацию его действий.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995г. и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины Фатеева.

Из материалов дела видно, что приговор суда соответствует требованиям ст. 303 УПК РФ, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. При этом Фатеев не возражал против оглашения показаний свидетелей. По вызову свидетеля Некрасовой судом были предприняты исчерпывающие меры к обеспечению её явки в судебное заседание. Показания свидетеля были оглашены по причинам, признанным судом исключительными обстоятельствами его неявки (том 5 л.д. 171).

Адвокат Строчилкин А.М. был ознакомлен с материалами уголовного дела 18 июля и 13 августа 2013г. и им были произведены их фотосъемки (т. 5 л.д. 32, 75,76), поэтому доводы осужденного в этой части являются необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом принципа презумпции невиновности, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, а ссылки Фатеева на то, что приговор повторяет текст обвинительного заключения находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу признаков провокации преступления, как об этом заявляет Фатеев в апелляционной жалобе.

Указание Фатеева в апелляционной жалобе на то, что следствие по делу было проведено поверхностно, также является несостоятельным, поскольку в судебном разбирательстве судом было обеспечено сторонам их право представлять доказательства.

Судебная коллегия не усматривает и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда, как указывает на это Фатеев в апелляционной жалобе.

С учетом принятого судом решения по гражданским искам, по делу отсутствовали основания о снятии ареста с имущества Фатеева, который был наложен с целью обеспечения гражданских исков, поэтому доводы потерпевших и представителя по данному вопросу, являются необоснованными.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб осужденного, потерпевших и их представителя о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание осужденному Фатееву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе с учетом состояния здоровья Фатеева.

Вопрос о применении ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Фатееву наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения и пришел к правильному выводу о том, что исправление виновного возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Назначенное Фатееву наказание является справедливым и соразмерным содеянному, так как соответствует тяжести совершенных им преступлений, данным о его личности, и направлено на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, все обстоятельства по делу и данные о личности Фатеева при назначении наказания учтены судом надлежащим образом, а ссылки потерпевших и их представителя в апелляционных жалобах на то, что осужденный вину не признал, не раскаялся и не принес своих извинений потерпевшим, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, с учетом совокупности всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о несправедливости приговора.

Обсудив гражданский иск, заявленный потерпевшими Б. и П., проверив материалы дела, суд в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ правильно признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что право потерпевших на возмещение ущерба не нарушено.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, смягчения Фатееву наказания, в том числе и по доводам, изложенным осужденным, потерпевшими и их представителем в апелляционных жалобах, в том числе с учетом справки ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве от 30 августа 2013г. о состоянии здоровья Фатеева, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 июля 2013 года в отношении ФАТЕЕВА В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: