Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8457/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - состояние здоровья - следователь)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8457/13

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-8457/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

обвиняемого Юхимчука В.В.,

адвоката Похватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 539 от 6 сентября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Юхтмчука В.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым

Юхимчуку В. В., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть до 23 сентября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления обвиняемого Юхимчука В.В., адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

23 марта 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

14 августа 2013 года Юхимчуку предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день Никулинский районный суд г. Москвы избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Юхимчук В.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что в течение 4, 5 месяцев являлся к следователю, постоянно проживал со своей семьей, и, имея 3 детей и 7 внуков, не намерен скрываться от органов следствия и суда.

Указывает, что никогда не угрожал участникам уголовного судопроизводства, и, ссылаясь на болезненное состояние здоровья, связанного с онкологическим заболеванием легких и другими недугами, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Никитина А.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Подхватилин В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил отменить постановление суда и избрать в отношении Юхимчука меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Девятьярова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст.108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания Юхимчуку иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Избирая Юхимчуку меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что он обвиняется в тяжком преступлении, совершенном группой лиц, и вопреки интересам дела незаконно воздействовал на свидетеля, угрожая ему и его семье физической расправой, что свидетельствует о воспрепятствовании им следствию по делу.

Оценив обстоятельства и характер предъявленного Юхимчуку обвинения, его поведение за время нахождения на свободе, когда он пытался связаться с родственниками соучастников, воздействовал на них в своих интересах, и требовал 200 000 рублей, якобы для влиятельных людей, способных подействовать на ход расследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его заключения под стражу несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории России. При этом суд правильно указал, что находясь на свободе, Юхимчук может вновь заняться преступной деятельностью и имеет возможность воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Юхимчука к инкриминируемому ему деянию. В этой связи, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований считать, что Юхимчук не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Суд подробно исследовал этот вопрос и не нашел оснований для освобождения обвиняемого из-под стражи, подробно мотивировав свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юхимчука В. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий