Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8470/13 (ключевые темы: возвращение уголовного дела - продление срока - руководитель следственного органа - УПК - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8470/13

Судья Козлова Е.В. Дело N 10-8471/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

заявителя М-ва С.А.,

его представителя адвоката М-ва А.С., представившего удостоверение 12673 и ордер N 031 от 16 сентября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М-ва С.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года по жалобе заявителя М-ва С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве Харцилавы А.А. от 4 августа 2013 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установления его срока на 1 месяц, то есть до 4 сентября 2013 года, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя М-ва С.А. и его представителя адвоката М-ва А.С., поддержавших доводы своей жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

7 августа 2013 года заявитель М-в С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление руководителя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве Харцилавы А.А. от 4 августа 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении него (М-ва) для производства дополнительного следствия и продлении срока дополнительного расследования на 1 месяц.

Суд 1-ой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав в своем решении, что руководитель СО вправе возвращать дело следователю на дополнительное расследование и продлевать при этом срок следствия на 1 месяц.

В апелляционной жалобе заявитель М-в С.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что действия начальника СО Харцилавы А.А., связанные с продлением срока следствия, являются незаконными и направлены на то, чтобы скрыть волокиту по данному делу.

По его мнению, Хурцилава уже использовал предоставленную ему возможность устанавливать срок следствия до 1 месяца, и не мог во второй раз продлевать этот срок. Считает, что суд расширительно истолковал закон и вынес ошибочное решение, противоречащее как национальному, так и международному праву.

Просит постановление суда отменить и признать незаконным решение руководителя СО Хурцилавы А.А. об установлении срока дополнительного следствия на 1 месяц.

В судебном заседании заявитель М-в и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, и, настаивая на том, что начальник СО неправильно установил срок дополнительного расследования дела еще на 1 месяц, просили отменить решение суда.

Прокурор Девятьярова Е.С., считая решение суда законным и обоснованным, а его выводы соответствующими требованиям ч.6 ст. 162 УПК РФ, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов жалобы, суд 1-ой инстанции правильно определил предмет обжалования, исследовал материалы уголовного дела и пришел к обоснованным выводам о том, что Хурцилава А.А., являясь руководителем следственного органа и возвращая дело для дополнительного расследования, был вправе установить срок дополнительного расследования на 1 месяц.

Как установлено судом, уголовное дело в отношении М-ва С.А., возбуждено 30 сентября 2011 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок следствия был продлен Председателем СК РФ до 15 месяцев, то есть до 4 августа 2013 года.

21 июня 2013 года предварительное следствие было окончено, и 4 августа 2013 года дело направлено для согласования обвинительного заключения руководителю СО Хурцилаве А.А., который возвратил его для дополнительного расследования, установив его срок на 1 месяц.

Установив все эти и другие указанные в решении обстоятельства и отказав в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно пришел к выводу, что начальник СО Хурцилава А.А., действуя в силу своих полномочий, принял законное решение, которое соответствует ч.6 ст. 162 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям закона, основаны на представленных материалах и надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что решение руководителя следственного органа, возвратившего дело на доследование на срок в 1 месяц, не повлекло за собой нарушение конституционных прав заявителя, не причинило ущерба его правам и законным интересам, и не затруднило его доступ к правосудию.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Все без исключения доводы жалобы заявителя М-ва были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года по жалобе заявителя М-ва С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий