Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8472/13 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - дальнейшее отбывание наказания - администрация учреждения - досрочное освобождение от отбывания наказания - осужденный)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8472/13

Судья: Шелкошвейн Е.В. Дело N 10-8472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 12657, ордер N 4799 от 13 сентября 2013 года

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шевченко В.Н. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шевченко В.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года

осужденного Шевченко В. Н., ранее не судимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года Шевченко В. Н. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шевченко В.Н. исчислен с 27 декабря 2011 года.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило ходатайство от осужденного Шевченко В.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко В.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Мотивируя жалобу, осужденный указывает, что фактически он отбыл более половины срока наказания, определенного ему приговором суда, с учетом содержания под стражей до вынесения судом приговора. За период отбывания наказания зарекомендовал себя только с положительной стороны, в настоящее время у него твердые убеждения относительно строгого соблюдения законности и невозможности в дальнейшем совершения каких-либо противоправных деяний, считает, что отбытого им срока наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.

Также осужденный указывает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было поддержано представителем исправительного учреждения, которая также обратила внимание на то, что цели наказания в отношении него достигнуты в полном объеме, что он имеет 6 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, что его кандидатура на условно-досрочное освобождение была поддержана Общественной наблюдательной комиссией Московской области по общественному контролю за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, а администрация учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от наказания.

Осужденный полагает, что суд недостаточно учел мнение администрации учреждения, его твердые убеждения и намерение жить в уважении к закону, что после освобождения он будет иметь постоянную работу, постоянное место жительство, семью, а также недостаточно учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка, престарелых больных родителей, которые нуждаются в его как материальной помощи, так в уходе за ними.

Также, по мнению осужденного, суд не учел заявление его гражданской супруги Р-вой О.С. о том, что она обязуется зарегистрировать его на своей жилплощади, приобретенной ею в собственность, при этом у него с Р-вой О.С. создана фактическая семья и имеются намерения зарегистрировать брак, а будучи в браке, он может быть зарегистрирован в квартире, принадлежащей супруге, и оказывать существенную помощь в погашении жилищного кредита. Кроме того, суд не учел в качестве гарантий его трудоустройства после освобождения справку из ООО "1", при этом гарантия его трудоустройства не является формальной, а в случае сомнений по данному обстоятельству, суд мог разрешить их путем направления соответствующего судебного запроса.

Осужденный считает, что судом проявлена необъективность при оценке представленных им доказательств, а именно заявлении Р-вой О.С., справки о трудоустройстве, при этом действительно, исковые требований потерпевших удовлетворены в незначительной сумме, однако, будучи условно-досрочно освобожденным он имел бы возможность погасить долги в кратчайшие сроки, так как был бы обеспечен постоянной высокооплачиваемой работой.

Осужденный полагает, что условно-досрочное освобождение целесообразно как с правовой точки зрения, так и с человеческой, а отказ суда свидетельствует о жестокости и суровости закона, а не о справедливости.

В связи с изложенными обстоятельствами, осужденный просит постановление суда отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Шевченко В.Н., изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Шевченко В.Н. от отбывания наказания.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шевченко В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы осужденного о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным осужденным в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Шевченко В. Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий