Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8480/13 (ключевые темы: ходатайства потерпевшего - хищение - примирение - защита прав - алкогольное опьянение)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8480/13

Судья Ливенцева Е. В. N 10 - 8480 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Кочневой А. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Подхватилина В. М., предоставившего удостоверение N 3236 и ордер N 563 от 20.09.2013 г.,

осужденного Смолякова Я. С.,

рассмотрел в судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Смолякова Я. С. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года, которым:

Смоляков ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен с 08 июля 2013 года. Вопрос о мере пресечения и вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешены.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Смолякова Я. С. и его защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Смоляков Я. С. указанным приговором признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а именно в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея доступ к ключам от автомашины Г***ь И. В., занял водительское место, привел двигатель в рабочее состояние и, не имея цели хищения, неправомерно, не имея разрешения или согласия владельца, совершил на указанной автомашине поездку.

Преступление совершено 07 июля 2013 г. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смоляков Я. С. вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Смоляков Я. С., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает строгим, приговор несправедливым. Жалоба мотивирована тем, что его действия ущерба потерпевшей не принесли, при этом суд проигнорировал ходатайство потерпевшей о применении ст. 76 УК РФ, т. е. об освобождении его от уголовной ответственности. То, что он ранее не судим, признал вину, раскаялся, работает, впервые совершил преступление средней тяжести и положительно характеризуется судом учтено формально. Отягчающих обстоятельств не имеется. Просит приговор отменить и применить ст. 76 УК РФ или назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитина А. Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными. При определении меры наказания судом в полной мере учтены данные о личности, отсутствие судимостей, признание вины в полном объеме, положительные характеристики, примирение с потерпевшей, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Смолякова Я. С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Смолякову Я.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Смолякову Я. С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред, что судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Смолякову Я. С. наказания в виде реального лишения свободы.

Также при назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен Смолякову Я. С. в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом 1-й инстанции было рассмотрено и принято во внимание при вынесении приговора ходатайство потерпевшей Грунь И. В. о примирении со Смоляковым Я. С., применении ст. 76 УК РФ и освобождении его от наказания, при этом обоснованно установлено отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, поскольку согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон, но не обязан этого делать, при этом, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, такое решение суда 1-й инстанции соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Смолякову Я. С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе, и к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года в отношении Смолякова - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак