Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8485/13 (ключевые темы: УПК - генеральная прокуратура рф - процедура - срок ответа - органы прокуратуры)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8485/13

Дело N 10-8485/13 Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Фалькова С.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 апреля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Фалькова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Шейна И.Е. от 24.01.2013 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Фальков обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с ответом заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Шейна И.Е. от 24.01.2013 года на жалобу Фалькова.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Фальков, выражая несогласие с таким решением суда, указывает о нарушении процедуры рассмотрения жалобы, поскольку его жалоба не рассматривалась в судебном заседании; отмечает, что судьей вынесено постановление, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности ответа прокурора на жалобу, связанную с нарушением права заявителя на защиту при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

При этом судья разъяснил заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушена процедура рассмотрения жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе принятии жалобы к производству, не назначая судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 апреля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Фалькова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Шейна И.Е. от 24.01.2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий