Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8486/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - предварительное следствие - состояние здоровья - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8486/13

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 10-8485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

защитника - адвоката Агаханяна К.Р., представившего служебное удостоверение N 10599 и ордер N 122 от 18 сентября 2013 года

подозреваемого Чаплыгина Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Куракина И.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, которым в отношении:

Чаплыгина, ранее не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 09 октября 2013 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого Чаплыгина Н.Н. и защитника - адвоката Агаханяна К.Р. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 09 августа 2013 года в отношении Чаплыгина Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

09 августа 2013 года Чаплыгин Н.Н. задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года в отношении Чаплыгина Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куракин И.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что доводы суда об обоснованности подозрений Чаплыгина Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления являются несостоятельными, имеющиеся в представленных следователем материалах доказательства не подтверждают обоснованность данных подозрений.

Защитник обращает внимание, что судом было отложено рассмотрение ходатайства следователя на 72 часа, при этом следствием не было представлено дополнительных доказательств обоснованности рассматриваемого ходатайства, однако суд на основании тех же материалов принял решение об удовлетворении ходатайства следствия.

Также защитник считает, что доводы суда, касающиеся возможности Чаплыгина Н.Н. негативно воздействовать на производство по делу, в том числе связанные с его должностным положением, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют действительности. Вместе с тем, с учетом состояния здоровья Чаплыгина Н.Н., наличия у него на иждивении 74-летней матери, инвалида 2 группы, отсутствия у него загранпаспорта, защитник полагает, что в отношении Чаплыгина Н.Н. возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в частности в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

Защитник отмечает, что судом не установлена как исключительность конкретного случая, так и не подтверждено обстоятельств, позволяющих избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Чаплыгина Н.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Чаплыгина Н.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Чаплыгину Н.Н. преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Чаплыгин Н.Н., давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Чаплыгин Н.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Чаплыгину Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Чаплыгина Н.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, о чем просит автор апелляционной жалобы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Чаплыгина Н.Н. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Чаплыгин Н.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Чаплыгина до 09 октября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: