Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-8509/13 (ключевые темы: гражданский иск - ст 158 УК РФ - изменение приговора - возмещение причиненного ущерба - особый порядок судебного разбирательства)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-8509/13

Судья Китаева И. В. Дело N ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Подхватилина В. М., представившего удостоверение и ордер, осужденного Аминова А. Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аминова А. Э. и апелляционное представление государственного обвинителя Гудкова Н. М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым

Аминов А.Э., ******, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Аминову А. Э. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 июля 2013 г.;

разрешен гражданский иск Н******, и в пользу последнего с Аминова А. Э. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба ******, в счет возмещения морального вреда - ******, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ******.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Аминова А. Э. и адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года Аминов А. Э. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенную 21 марта 2013 г. в г. Москве в отношении имущества Н****** стоимостью ******. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Аминов А. Э. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Аминов А. Э. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд назначил ему излишне строгое наказание, не дав возможности возместить потерпевшему ущерб и примириться. Суд не учел ни его семейное положение и наличие иждивенцев, ни признание им своей вины и раскаяние в содеянном, ни частичное возмещение причиненного ущерба. Эти и другие положительные данные о его личности, помимо прочего, давали суду все основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. По изложенным доводам осужденный ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гудков Н. М., не оспаривая обоснованность осуждения Аминова и меру наказания, выражает несогласие с удовлетворением судом гражданского иска в части возмещения потерпевшему морального вреда, поскольку преступление Аминовым совершено не против личности, а против собственности, и данных о посягательстве на личные неимущественные права потерпевшего либо иных оснований для удовлетворения гражданского иска в этой части у суда не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Аминову, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел, чем нарушения закона не допустил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, мнения потерпевшего, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

О семейном положении Аминова, частичном возмещении причиненного ущерба было известно суду первой инстанции, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Аминова только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Однако в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Из положений ст. 44 УПК РФ о гражданском истце в уголовном процессе, ст. 299 УПК РФ о разрешении, помимо прочего, вопросов, связанных с гражданским иском, ст. 131 - 132 ГПК РФ, находящихся в тесной контекстно-смысловой связи с вышеприведенными нормами УПК РФ, следует, что гражданский иск в уголовном процессе должен быть заявлен гражданским истцом в письменной форме.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования гражданский иск не заявлялся, лишь в судебном заседании адвокатом Хомко В. Ю., являющимся представителем потерпевшего Н******, заявлено о наличии гражданского иска по делу, однако в письменном виде данный иск отсутствует.

При таких обстоятельствах принятое решение об удовлетворении фактически отсутствующего гражданского иска не может являться законным, приговор в этой части подлежит отмене с передачей дела в соответствующей части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года в отношении Аминова А.Э. в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части передать в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, частично удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий