Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8622/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8622/13

Судья Зельдина О.В. Дело N 10-8622/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 сентября 2013 года

Московский городской суд:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Фокина А.А., предоставившего удостоверение N 4110 и ордер N 1372 от 10 сентября 2013 года,

обвиняемого Арушанова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Фокина А.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым в отношении:

Арушанова Г.В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2013 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Арушанова Г.В. и адвоката Фокина А.А., поддержавших доводы жалобы, и просивших меру пресечения Арушанову Г.В. изменить на не связанную с содержанием под стражей, либо домашний арест, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установила:

25 мая 2013 года 8 отделом СС УФСКН России по гор. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Борисовского А.В., которое 29 мая 2013 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 29 мая 2013 года в отношении Арушанова Г.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

29 мая 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Арушанов Г.В. и 30 мая 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

30 мая 2013 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Арушанова Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июля 2013 года и.о. начальника СС УФСКН РФ по г. Москве - начальником 8 отдела СС УФСКН России по г. Москве срок предварительного следствия продлен на два месяца 04 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 29 сентября 2013 года.

24 июля 2013 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы Арушанову Г.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных суду материалах дела в обоснование продления меры пресечения в отношении Арушанова Г.В. имеются ряд документов, которые подтверждают вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, и возможно будет оказывать влияние на следствие, вопреки интересам установления истины по делу. Также, указывает, что каких-либо доказательств в реальном намерении сделать указанные вещи суд в постановлении не привел, поэтому этот вывод суда носит предположительный характер и не может быть принят во внимание при продлении срока содержания его подзащитного под стражей. Судом установлено, что Арушанов Г.В. постоянно проживает с семьей в гор. В, у него на иждивении ребенок. Считает, что безосновательно не принял во внимание факт работы Арушанова Г.В. до задержания, что подтверждено копией трудовой книжки. Арушанов Г.В. дал полные показания, способствуя скорейшему расследованию и установлению истины по делу. Также, автор жалобы обращает внимание на то, что заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Арушанову Г.В. рекомендовано проведение стационарной экспертизы; и что в отношении второго обвиняемого избрана подписка о невыезде. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия. Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Арушанову Г.В. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Арушанову Г.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Арушанову Г.В. срок содержания под стражей и учел при этом, что последний обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, вопреки на доводы жалобы, судом учтены и данные о личности Арушанова Г.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, его состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Арушанову Г.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мера пресечения в отношении Арушанова Г.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Задержание Арушанова Г.В. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрений в причастности к ним Арушанова Г.В., обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Арушанову Г.В. меры пресечения, в том числе на залог либо домашний.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Арушанова Г.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также необоснованны.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Арушанова Г.В., принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-27 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Арушанова Г.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фокина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: