Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8644/13 (ключевые темы: УПК - результаты рассмотрения жалоб - прокурор - руководитель следственного органа - прокуратура российской федерации)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8644/13

Судья Сусина Н.С. дело N 10-8643/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием и.о. прокурора - помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия прокурора г. Москвы и обязании устранить допущенные нарушения отказано.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Ш. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия прокурора г. Москвы и обязании устранить допущенные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 123, 124 УПК РФ на действия и бездействие руководителя СЧ СС ФСКН России по г. Москве С.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года жалоба заявителя Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ш., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что его жалоба рассмотрена с нарушением сроков, предусмотренных ч.3 ст.124 УПК РФ и с нарушением установленного законом порядка. По результатам рассмотрения жалобы не вынесено процессуальное решение, как предусмотрено уголовно-процессуальным законом, что нарушает его конституционные права. Также ссылается на то, что прокурором в судебном заседании приобщен ответ из прокуратуры г.Москвы от 16 июля 2013 года, в постановлении имеется ссылка на ответ прокурора от 19 июля 2013 года, на самом постановлении стоит штамп прокуратуры от 23 июля 2013 года, что свидетельствует об отсутствии у суда на момент рассмотрения жалобы копии ответа из прокуратуры. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Ш. прокурор Б. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С согласия прокурора, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Ш. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что жалоба Ш. поданная в порядке ст. 123,124 УПК РФ на действия и бездействие руководителя СЧ СС ФСКН России по г. Москве С., поступившая в прокуратуру г. Москвы была рассмотрена начальником * отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции М. О результатах рассмотрения заявитель был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что жалоба заявителя Ш. рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры г. Москвы, о принятом решении заявителю сообщено, и пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны прокурора г.Москвы, которое нарушает конституционные права заявителя и затрудняет ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя суд не располагал ответом из прокуратуры, что ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

То обстоятельство, что на приобщенном в ходе судебного разбирательства по ходатайству прокурора письме со штампом прокуратуры ошибочной даты, о чем указывает заявитель в жалобе, не ставит под сомнение содержание указанного документа и не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя.

Доводы жалобы о нарушении прокурором сроков рассмотрения жалобы заявителя, не могут служить безусловным основанием для признания действий прокурора незаконными, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ подлежат судебной проверки действия прокурора, нарушающие конституционные права заявителя, а нарушение процессуальных сроков таковыми не являются.

Что касается доводов жалобы об отсутствии постановления прокурора по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ, то они также не могут являться основанием для отмены судебного решения. Отсутствие процессуального документа не препятствует заявителю для дальнейшего обращения в суд за судебной защитой его прав и не нарушает его конституционные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: