Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8684/13 (ключевые темы: умысел - личный досмотр - предварительное следствие - крупный размер - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8684/13

Дело N 10-8684/13 Судья Комарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Манеркиной Ю.Н., Николенко Л.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Мельцева А.В., представившего удостоверение N 2328 и ордер N 18-01 от 19.06.2013 года,

переводчика Наркобилова Н.Ш., представившего доверенность N 41/01 от 01.01.213 года, выданную ООО "Рабикон К",

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Мухабатова М.А. и защитника - адвоката Мельцева А.В.

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым

Мухабатов;

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения об исчислении срока отбывания наказания, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Мухабатова М.А. и адвоката Мельцева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Мухабатов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 1 часа 55 минут 9 февраля 2013 года вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, и, исполняя отведенную ему роль, получил от неустановленного лица незаконно в целях незаконного сбыта наркотическое средство - героин общим весом 984,07 г, что является крупным размером, которое хранил при себе с целью незаконного сбыта за 750 000 рублей неустановленному лицу, однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 9 февраля 2013 года примерно в 1 час 55 минут по адресу: Москва, Мичуринский проспект, дом 8/23, был задержан сотрудниками 3-го отдела Службы по ЗАО УФСКН РФ по городу Москве, доставлен в помещение указанного подразделения, расположенное по адресу: Москва, ул. Ярцевская, дом 4, где в период с 3 часов 35 минут до 4 часов 15 минут 9 февраля 2013 года в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

В судебном заседании Мухабатов виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мельцев указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание Мухабатова, не установлено, суд не учел всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, позволяющих, по мнению автора жалобы, применить положения ст. 64 УК РФ.

Считает, что суд не учел, что преступление является неоконченным, а также возраст осужденного, то, что Мухабатов ранее не судим, совершил преступление впервые, женат, имеет на иждивении 4-х малолетних детей и пожилую мать-инвалида, полностью признал вину и в содеянном раскаялся, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно признался в совершении преступления, способствовал расследованию преступления.

Просит приговор изменить, смягчить Мухабатову наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мухабатов указывает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом могли быть применены положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, положительно характеризуется, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, не знал о наличии преступной группы и её преступных планах.

Просит приговор изменить и назначить менее строгое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд не изложил существо оглашенных в судебном заседании его показаний, данных на предварительном следствии, а ограничился лишь ссылкой на том и листы дела.

Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что его показания, оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами.

Отмечает, что исследованные доказательства не содержат каких-либо указаний на наличие умысла на сбыт наркотических средств и не свидетельствуют о приготовлении к сбыту, а также о наличии предварительного сговора. Находит вывод суда о квалификации его действий основанным на предположениях.

Указывает, что вывод суда о его причастности к незаконному обороту наркотических средств основан лишь на его показаниях, данных на предварительном следствии.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильюшина И.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Мухабатова в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, установлена на основании:

показаний свидетелей В***а И.В. и А***а А.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и задержании Мухабатова, у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых обнаружен сверток с веществом, как пояснил задержанный, героином, который он получил от лица по имени Эйшан для передачи другому лицу по имени Жора за 750 000 рублей;

оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С**ва О.С. и С***а Л.А., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Мухабатова, согласно которым у Мухабатова было изъят сверток с порошкообразным веществом и две пластиковые карты, при этом Мухабатов пояснил, что в свертке находится героин, который он привез к гостинице, чтобы продать за 750 000 рублей. По факту досмотра был составлен протокол. В ходе досмотра проводилась видеосъемка, кассета ими была просмотрена и упакована в конверт, на котором они расписались;

письменных материалов уголовного дела, в том числе документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Суд привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Юридическая квалификация действий осужденного Мухабатова как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть по ч. 1 ст. 30, ч. п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на незаконный оборот наркотических средств, были предметом исследования в суде первой инстанции, и по ним в приговоре суд принял обоснованные и мотивированные решения. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно показаниям свидетелей и письменным материалам дела в ходе личного досмотра, то есть еще до исследования изъятого вещества, Мухабатов пояснил, что в изъятом у него свертке находится героин, что согласуется с выводами химической экспертизы. Кроме того, Мухабатов указал от кого и с какой целью получил наркотическое вещество. Учитывая изложенное, исходя из показаний Мухабатова, а также принимая во внимание количество изъятого наркотического средства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Мухабатова умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Отсутствуют основания и для удовлетворения жалоб о смягчении наказания, так как при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования ч. 2 ст. 66 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Назначенное Мухабатову наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года в отношении Мухабатова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: