Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8787/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - доступ к правосудию - устранение недостатков - генеральный прокурор - УПК)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8787/13

Судья: Алисов И.Б. Дело N 10-8780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Кочневой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С-ва Д.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым жалоба С-ва Д. Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя Генерального прокурора РФ, вынесенное по итогам рассмотрения его обращения, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С-в Д.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. от 05 декабря 2012 года, данным на обращение заявителя о несогласии с вынесенным в отношении заявителя приговором суда и возобновлении производства по уголовному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С-в Д.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что судом его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков в нарушение положений действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, а также Конституции РФ, чем суд фактически ограничил его доступ к правосудию.

В связи с изложенным заявитель просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу в порядке разрешения вопросов о возможности принятия жалобы к рассмотрению, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу, в связи с чем обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым жалоба С-ва Д. Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя Генерального прокурора РФ, вынесенное по итогам рассмотрения его обращения, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С-ва Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: