Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8791/13 (ключевые темы: обвиняемый - залог - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следователь)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8791/13

Судья Бобков А.В. Дело N 10-8791/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Туманиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Касича А.М., ,

защитника адвоката Цзена М.Н., представившего удостоверение N 11527 и ордер N 124 от 24 августа 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Цзена М.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 сентября 2013 года, включительно, в отношении

Касича несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Касича А.М., его защитника адвоката Цзена М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

24 мая 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело, по которому в тот же день в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Касич А.М.

25 мая 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 июля 2013 года.

30 мая 2013 года Касичу предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Срок следствия продлен руководителем следственного органа до 24 сентября 2013 года.

21 августа 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Касича на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 сентября 2013 включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Цзен М.Н., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что суд принял решение без учета и оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства следователя. В постановлении отсутствуют конкретные сведения, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения к Касичу более мягкой меры пресечения, в частности залога в размере 300 000 рублей, и безмотивно принял доводы следователя, которые являются несостоятельными.

Вывод суда о том, что Касич не имеет источника дохода, является ошибочным, поскольку Касич являлся генеральным директором ООО "Лотус", о чем у следователя имеются документы, которые были изъяты в ходе обыска.

Кроме того, Касич проживает со своей семьей, его родители работают и могут оказать материальную поддержку Касичу, а также внести за него залог.

Доводы ходатайства следователя о принадлежности Касича к движению "Реструкт", как одного из оснований необходимости его содержания под стражей, не основаны на законе и противоречат ему.

Считает, что суд неправильно исчислил срок его содержания под стражей, поскольку Касич задержан 23 мая 2013 года.

Просит изменить постановление суда и избрать в отношении Касича в виде домашнего ареста или залога в размере 300 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Михалюк А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Касича внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы жалобы, мотивированные тем, что суд не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела и данные о личности обвиняемого, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания и представленных материалов, суд в соответствии с законом установил и исследовал данные о личности Касича, принял во внимание тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему деяния и другие сведения. имеющиеся в материалах, всем им дал оценку и принял обоснованное решение, с подробным изложением мотивировки своих выводов.

Несмотря на то, что Касич является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При этом суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что, оказавшись на свободе, Касич может воспрепятствовать производству по делу. Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и причин с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также из материалов следует, что суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Касича в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей.

Кроме того, являются несостоятельными доводы жалобы адвоката, касающиеся времени задержания Касича. Суд правильно отразил в своем решении, что Касич задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24 мая 2013 года, и эта дата подтверждена протоколом задержания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин для изменения Касичу меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении и на залог.

При этом суд правильно принял во внимание доводы следствия о невозможности завершить предварительное следствие до окончания срока содержания Касича под стражей.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 сентября 2013 года, включительно, в отношении Касича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий