Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8792/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - предварительное следствие - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8792/13

Судья Бобков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Железнова Р.А.,

защитника - адвоката Цзена М.Н., представившего удостоверение N 11527 и ордер N 123 от 24.08.2013 года,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Цзена М.Н. на

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 24 сентября 2013 года, в отношении

Железнова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Железнова Р.А. и защитника - адвоката Цзена М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 мая 2013 года в отношении Железнова и другого лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день Железнов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 25 мая 2013 года в отношении него Никулинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 июля 2013 года.

30 мая 2013 года Железнову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 июля 2013 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен Никулинским районным судом города Москвы до 24 августа 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 24 сентября 2013 года.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Жбанкова под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 24 сентября 2013 года, мотивируя это необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и на окончание предварительного расследования, направления уголовного дела прокурору и в суд, а также тем, что Железнов обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5-ти лет, а также тем, что личность обвиняемого документально не подтверждена, обвиняемый имеет не снятую и не погашенную судимость, не работает и не имеет постоянного источника дохода, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Железнова меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Цзен указывает, что постановление вынесено без учета и оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства следователя. При этом отмечает, что в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, на которых основан вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, в частности, залога в размере 300 000 рублей.

Обращает внимание на то, что отсутствие постоянного источника дохода не является таким препятствием, поскольку у Железнова имеется семья, совокупный доход которой позволяет содержать Железнова на период разбирательства по уголовному делу.

Находит необоснованной ссылку суда на то, что Железнов является одним из лидеров движения "Реструкт", которое не признано экстремистским или преступным, как на основание содержания обвиняемого под стражей.

Утверждает, что Железнов задержан 23 мая 2013 года, в связи с чем выражает несогласие с датой, до которой продлен срок содержания обвиняемого.

Просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав в отношении Желенова меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 300 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Михалюк А.В., находя решение суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд первой инстанции в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Железнова под стражей. Представленные суду материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Решение о продлении срока содержания Железнова под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Железнова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и на окончание предварительного расследования, направление дела прокурору и в суд.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении в отношении Железнова меры пресечения.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности Железнова, в том числе о наличии у обвиняемого не погашенной судимости, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме.

Суд также учитывал доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о семейном положении Железнова, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении Железнова меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Как правильно указано в постановлении суда, доказательств, подтверждающих невозможность содержания Железнова под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы адвоката о неправильности исчисления срока обвиняемого под стражей, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что протокол о задержании Железнова в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ составлен 24 мая 2013 года, и с этого момента по смыслу закона и исчисляется срок содержания лица под стражей. Сведений о нарушении требований закона при составлении протокола задержания в представленных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 24 сентября 2013 года, в отношении Железнова, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: