Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8793/13 (ключевые темы: предварительное расследование - отказ в удовлетворении ходатайства - уголовное дело - УПК - предмет судебного разбирательства)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8793/13

Дело N 10-8793/13 Судья Скащенко Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Чупилкина П.И.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Чупилкина П.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Глухова И.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнении предварительного расследования по уголовному делу N ***.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чупилкин обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Глухова И.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнении предварительного расследования по уголовному делу N ****.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (от 27 и 30 августа 2013 года) заявитель Чупилкин, выражая несогласие с таким решением суда, указывает о том, что доводы, изложенные им в жалобе от 10.12.12 года не были предметом судебного разбирательства ранее, а обжалуемое им ходатайство и ответ начальника не вошли в материалы дела N **, которые находятся в Хамовническом районном суде города Москвы. Из уголовного дела N ** выделены материалы, и выделенное уголовное дело, которому присвоен N **, в суд не направлялось. 21 июля 2010 года уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовным делом N ***, по результатам рассмотрения которого его признали виновным по двум эпизодам преступлений, дважды осудив за одно и то же преступление.

Просит отменить постановление суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку по делу N *** постановлен приговор, а по смыслу закона, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что выделенное уголовное дело, которому присвоен N ***, в суд не направлялось, не могут являться основанием к признанию обжалуемого постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку из текста апелляционной жалобы также следует, что данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N ***, по результатам рассмотрения которого его признали виновным по двум эпизодам преступлений, с чем он категорически не согласен, то есть по сути выражает несогласие с приговором суда.

Вместе с тем, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В этих случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от15 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Чупилкина П.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Глухова И.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнении предварительного расследования по уголовному делу N ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий