Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8885/13 (ключевые темы: производство по уголовным делам - исправительные колонии строгого режима - совокупность преступлений - рассмотрение уголовного дела - соединение уголовных дел)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8885/13

Судья: Сусина Н.С. Дело N *** /13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя Идалова

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Идалова. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Идалова., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения заявителя Идалова по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Идалов. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение прокурора *** К.Е.А. от 10 апреля 2013 года, связанного с отказом в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением суда от 13 августа 2013 года в удовлетворении жалобы заявителя Идалова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Идалов. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Подробно излагая хронологию событий, считает, что суд не принял во внимание, что приговор, постановленный в отношении него в 2003 году, отменен Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, данный приговор имел преюдициальное значение при вынесении приговора в отношении его соучастника Бэ 21.10.2008 года. Полагает невозможным повторное рассмотрение уголовного дела в отношении него без отмены приговора в отношении Бэ, и соединении уголовных дел, так как они между собой взаимосвязаны. Отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду нового обстоятельства, которым является отмена постановленного в отношении него приговора, и в принятии мер по соединению уголовных дел в отношении него и Б., нарушает его конституционные права и свободы, в том числе право на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Идалов .. доводы жалобы поддержал, пояснив, что не согласен с решением прокуратуры об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств, постановление суда считает незаконным и необоснованным. Просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал заявителя Идалова .., мнение прокурора, и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, Идалов .. осужден приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 ноября 2003 года по п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126; п. "б" ч.3 ст.163; ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2004 года приговор в отношении Идалова в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ отменен, дело в этой части производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; действия Идалова переквалифицированы с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ; наказание по п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ снижено до 8 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126; п.п. "а,г" ч.2 ст.163, ч.1 ст.222 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

21 октября 2008 года Хамовническим районным судом г.Москвы осужден Б. А.М. за совершении преступлений в соучастии с Идаловым (уголовное дело в отношении Б. приостанавливалось постановлением суда от 17.09.2003 года) по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.126, п.п. "а,г" ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26 декабря 2012 года постановлением Президиума Верховного Суда РФ возобновлено производство по уголовному делу в отношении Идалова ввиду новых обстоятельств, приговор Хамовнического районного суда г.Москвы в отношении Идалова и кассационное определение судебной коллегии Московского городского суда отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2013 года Идалов обратился с ходатайством в Генеральную прокуратуру РФ о принесении надзорного представления, в связи с незаконным приостановлением производства по делу в отношении Ба.А.М.

Ходатайство Идалова рассмотрено прокуратурой г.Москвы, о чем ему сообщено письмом заместителя начальника уголовно-судебного управления от 10 апреля 2013 года К. Е.А.

26 июля 2013 года Заместителем *** В. В.В. дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и принятия мер прокурорского реагирования.

Доводы Идалова изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности сообщения прокурора об отказе принесения надзорного представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны судом несостоятельными. Суд, исследовав представленный материал, пришел к выводу, что ответ прокурора соответствует требованиям закона. При этом суд исходил из того, что все доводы заявителя прокурором рассмотрены, ответ прокурора содержит мотивы принятого им решения, и правильно указал, что решением прокурора, ущерб конституционным правам Идалова не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Идалова., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: