Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8891/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - сторона защиты - предварительное слушание - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8891/13

Судья Кучина Н.С. Дело N 10-8891/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 18 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., адвоката Матвейчика А.С., представившего удостоверение N * и ордер N * года, при секретаре Ивановой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвейчика А.С. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

Томилина В.В., *,

которому избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен с учетом положений ст. 255 УПК РФ до 25 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвоката Матвейчика А.С., просившего об отмене постановления суда по доводам жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

установил:

23 июля 2013 года в Зюзинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении Томилина Владимира Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

26 июля 2013 года постановлением судьи по делу назначено предварительное слушание на 6 августа 2013 года.

При проведении предварительного слушания судом разрешены ходатайства стороны защиты - отказано в направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, а также в ходатайстве об исключении доказательств; удовлетворено ходатайство государственного обвинителя - ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Томилина В.В. оставлена без изменения на весь период рассмотрения дела в суде - до 25 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Матвейчик А.С. считает постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания незаконным и необоснованным, просит об его отмене и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о разрешении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе не разрешено по существу ходатайство защиты об исключении недопустимых доказательств. Ссылается на то, что выводы суда о подсудности дела незаконны, так как Томилин В.В. был задержан по адресу: *, который относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, поэтому доводы стороны защиты о подсудности уголовного дела судом необоснованно отклонены. Выводы суда о том, что Томилин В.В. может скрыться, являются предположением и не подтверждаются фактическими данными, мера пресечения в отношении Томилина В.В. основана лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Просит отменить постановление суда: направить уголовное дело в отношении Томилина В.В. в Останкинский районный суд г. Москвы; признать недопустимыми доказательствами - показания свидетелей К., Б., Л., ряд иных документов и вещественных доказательств; изменить в отношении Томилина В.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении; приобщить к письменным материалам уголовного дела копию заявления адвоката Матвейчика А.С. в следственный комитет.

В судебном заседании адвокат Матвейчик А.С. просил постановление суда отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 236 ч.7 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1,3-5 ст. 231 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката о незаконности разрешения судом ходатайства о направлении дела по подсудности и исключении доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ходатайства защиты судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 256 УПК РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса. Выводы суда о подсудности уголовного дела в постановлении суда мотивированы, основаны на положениях ст. 32 ч.2 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что споров о подсудности в соответствии со ст. 36 УПК РФ не допускается, и данный вопрос может быть дополнительно проверен судом апелляционной инстанции при обжаловании итогового решения по делу, если таковое будут иметь место. Кром того, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств не влечет за собой отмену постановления суда о назначении судебного заседания, поскольку не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку сторона защиты вправе заявить повторно указанное ходатайство при рассмотрении дела по существу.

Решение об оставлении Томилину В.В. без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принималось судом в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ в связи с тем, что имеется необходимость в проведении судебного следствия по уголовному делу о совершении особо тяжкого преступления, при невозможности изменения в отношении обвиняемого избранной ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении обвиняемому Томилину В.В. срока содержания под стражей, суд обоснованно учитывал то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, а также об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд также правильно учел, что обстоятельства, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, находясь на свободе, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об оставлении без изменения меры пресечения и о продлении срока содержания обвиняемого Томилина В.В. под стражей основано на объективных данных о личности обвиняемого, составе его семьи, состоянии его здоровья, а также иных данных, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Несостоятельными считает суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины обвиняемого, недопустимости доказательств по делу, поскольку вопросы виновности лица или невиновности, доказанности участия лица в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

Учитывая данные о личности обвиняемого, суд правильно не усмотрел возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Томилина В.В., оставлении без изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу до 25 января 2014 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: