Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 10-8936/13 (ключевые темы: отмена приговора - противоправные действия - предварительное следствие - обвинительный приговор - преступление)

Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 10-8936/13

Судья Киреев А.И. Дело N 10-8936/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

при секретаре Кириллове М.И.

с участием прокурора Шумского А.С.

адвоката Галкиной И.В.

осужденного Ярова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ярова А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым

ЯРОВ А.В., судимый:

-16 ноября 2006 года по ст. ст. 161 ч.2 п. "в", 161 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ к 4-м годам лишения свободы;

-10 мая 2011 года по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 6-ти месяцам лишения свободы, освобожденный 27 мая 2011 года по отбытию наказания,-

осужден по ст. 213 ч.1 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2(два) года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., выступления осужденного Ярова А.В. и адвоката Галкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора; мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

По приговору Яров А.В. признан виновным в совершении хулиганства, то есть, грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2012 года примерно в 17 часов 20 минут Яров А.В., находясь в магазине "Квартал" по адресу: г. Москва, _____ пренебрегая нормами морали, беспричинно, из хулиганских побуждений, игнорируя требование покупателей и сотрудников магазина прекратить свое противоправное поведение, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение. Используя в качестве оружия обломок ветки дерева, нанес им удары администратору магазина М.Ж.М. и сотруднику охраны М.Р.А., причинив последним физическую боль, после чего, разбил стеклянные витражи входных дверей указанного магазина, причинив ущерб на сумму 5 000 рублей. Также своими действиями Яров А.В. нарушил нормальное функционирование торгового предприятия.

Осужденный Яров А.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Яров А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Осужденный утверждает, что преступления он не совершал, а лишь принял участие в конфликте, возникшем с сотрудниками магазина, которые этот конфликт и спровоцировали. При этом заявляет, что никому из сотрудников магазина, в том числе, и охранникам, он ударов не наносил, а вынужден был защищаться от их агрессивных действий. Просит обратить внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у потерпевших телесных повреждений, указывает и о том, что в ходе следствия он, Яров А.В., не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Считает, что в основу приговора положены лишь показания потерпевших, которые, по мнению осужденного, являются неправдивыми и носят противоречивый характер, их показания были оглашены судом в нарушение закона, кроме того, полагает, что доказательства, на которые сослался суд, получены с нарушением закона и должны быть признаны недопустимыми. По мнению осужденного, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об исследовании видеозаписи с камеры наблюдения, что могло бы подтвердить его, Ярова А.В., непричастность к преступлению. Осужденный считает, что при рассмотрении дела были нарушены ст. ст. 49, 123 Конституции РФ, возникшие сомнения в виновности суд не истолковал в пользу обвиняемого, кроме того, при назначении наказания нарушил ст. 60 УК РФ, противоправное поведение потерпевших, несмотря на то, что он, Яров А.В., пострадал от их действий, не было признано смягчающим обстоятельством. Осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Яров А.В. и адвокат Галкина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Шумский А.С. указал о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает, что по делу постановлен законный и обоснованный приговор, который он просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда в отношении Ярова А.В. законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности Ярова А.В. в преступлении, за которое он осужден, является правильным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ

При этом, согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273-291 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Так, из показаний потерпевшей М.Ж.М., следует, что Яров А.В. и находившиеся с ним лица в помещении магазина громко кричали и выражались нецензурной бранью в адрес сотрудников магазина и посетителей, высказывая угрозы в их адрес. После чего стали наносить удары сотрудникам охраны М.Р.А. и Ш.Я., на замечания, которые высказывались в их адрес, не реагировали, при этом, у Ярова А.В. в руках находился обломок ветки, которым он пытался нанести удар сотрудникам охраны. Она, М.Ж.М., подбежала к Ярову А.В., попыталась пресечь его действия, и в этот момент Яров А.В. нанес ей удар обломком ветки по голове, в височную область с правой стороны. После этого, Ярова А.В. и других лиц удалось оттеснить в тамбур магазина, где Яров А.В. обломком ветки дерева нанес несколько ударов по стеклянным дверям, которые разбились. После случившегося она видела на груди и руках сотрудника магазина М.Р.А. кровь, в связи с чем, ему пришлось оказывать медицинскую помощь. Пояснила, что в результате хулиганских действий Ярова А.В. и других лиц была нарушена нормальная работа магазина.

Как на доказательство вины Ярова А.В. в совершенном преступлении, суд обоснованно сослался на показания свидетелей В.Р.А., М.Р.А., М. Ш.Я., Ч.М.А., А. Э.Н., К.С.И., А.И.В., П.Н.Г., давших подробные пояснения относительно противоправных действий Ярова А.В.; заявление Макаровой Ж.М. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в магазине хулиганские действия; протокол личного досмотра, согласно которому, у М.Ш.Я. был изъят обломок ветки дерева, который Яров А.В. использовал при совершении преступления; протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в магазине; протокол выдачи М.Ж.М. видеодиска с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине; протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым, М.Ш..Я., А. Э.Н. и М.Ж.М. опознали Ярова А.В. и указали, что именно он разбил стекло в дверях магазина; протокол осмотра предмета, которым, по утверждению М.Ш.Я. и М.Ж.М., осужденный Яров А.В. нанес удар в правую височную область М.Ж.М.; справку о размере причиненного вреда в результате повреждения стеклянных дверей; другие доказательства по делу.

Также судом была просмотрена видеозапись, которой подтверждено утверждение следствия о совершении Яровым А.В. противоправных действий в магазине.

Показания потерпевшей М.Ж.М. и указанных выше свидетелей суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что эти показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, были получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами. Оснований для оговора осужденного Ярова А.В. указанными лицами судом также не установлено.

Что касается показаний свидетеля С.С.В., то суд, исследовав показания указанного свидетеля, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В приговоре правильно указал о том, что показания С.С.В. в судебном заседании являются несостоятельными, они опровергаются материалами дела и показаниями указанного свидетеля на предварительном следствии. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением Ярова А.В. о том, что показания С.С.В., данные в судебном заседании, были отвергнуты беззмотивно.

Доводы осужденного Ярова А.В. о непричастности к преступлению были предметом исследования как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела, однако, эти доводы не нашли своего подтверждения и были отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Заявление осужденного Ярова А.В. о том, что при решении вопроса о виновности суд отдал предпочтение одним доказательствам, в частности, показаниям свидетеля М.Ж.М., и оставил без внимания его, Ярова А.В., показания, нельзя признать обоснованным, поскольку из уголовного дела видно, что все представленные сторонами доказательства, исследованы тщательно, и все они получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании исследован СД-диск с видеозаписью, на которой зафиксированы события, происходившие в помещении магазина, и действия, совершенные Яровым А.В., в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного и в этой части является необоснованной.

Утверждения осужденного о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками магазина и другими лицами, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку эти его утверждения на материалах дела не основаны, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами.

Таким образом, постановленный в отношении Ярова А.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем правильно отражены установленные судом обстоятельства совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ярова А.В. в содеянном, указаны мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты доводы осужденного о невиновности в преступлении, а также мотивированы выводы относительно квалификации содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Наказание осужденному Ярову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление Ярова А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивирован, оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, назначив Ярову А.В. справедливое наказание.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены приговора, о чем просит осужденный и его защитник, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года в отношении ЯРОВА А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.