Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8950/13 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - участники уголовного судопроизводства - сообщение о преступлении - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8950/13

Судья: Бахвалов А.В. Дело N 10-8950/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

представителя заявителя по доверенности Е.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 3 июня 2013 года, которым жалоба заявителя В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав представителя заявителя по доверенности Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Постановлением суда жалоба В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель В. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что его жалоба повторно рассмотрена одним и тем же судьей, в отсутствие его представителя, что является нарушением уголовно-процессуального закона; судом не принято во внимание, что он ни разу не извещался о проводимых проверках по его заявлениям; считает требование суда о предоставление дополнительной информации незаконным. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, просит постановление суда отменить и вынести решение по жалобе.

Прокурор Прохорова Л.Ф. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отмечает, что после устранения недостатков заявитель вправе повторно обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы В. обоснованно указал, что имеются препятствия к ее рассмотрению, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Постановление суда первой инстанции мотивированно, содержит указание на причины, по которым жалоба подлежит возвращению заявителю со ссылками на положения закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку из жалобы не ясно, какие конкретно сообщения о преступлениях заявителя В. не рассмотрены должностными лицами СУ по СВА ГСУ СК ПФ по г.Москве.

Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии со ст.125 УПК РФ, не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о чем заявителю разъяснено в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, повторно рассмотрена одним и тем же судьей, необоснованны.

Как видно из представленного материала, жалоба заявителя В. по существу не рассматривалась, в связи с чем, повторное принятие решения по поступившей жалобе тем же составом суда, не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя заявителя, чем нарушил его права, несостоятельны, поскольку решение о возвращении жалобы заявителю вынесено судом первой инстанции на стадии принятия решения по поступившей жалобе, судебное заседание по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не назначалось и не проводилось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года, которым жалоба заявителя В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: