Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8951/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - обвиняемый - избрание меры пресечения - отмена постановления)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8951/13

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-8951/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием и.о. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Океке Э.У.,

адвоката Лясковского И.К., представившего удостоверение N * и ордер N *,

переводчика Ратникова Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Степкина Д.В., Лясковского И.К. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым

Океке Э.У., *,

подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 сентября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение обвиняемого Океке Э.У., адвоката Лясковского И.К., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 16 июля 2013 года в отношении Океке Э.У. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

16 июля 2013 г. Океке Э.У. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

18 июля 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Океке Э.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Степкин Д.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что по делу следствием не установлено и судом не приведено в постановлении реальных доказательств, свидетельствующих о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом не исследовались сведения о состоянии здоровья Океке, не приняты во внимание данные о его личности и семейном положении. Доказательств реальной возможности Океке Э.У. выехать за пределы РФ в Нигерию, не представлено. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лясковский И.К. считает постановление суда незаконным и не обоснованным. Указывает, что постановление основано на предположениях, не согласующихся с установленными обстоятельствами. Судом не установлено и не приведено в постановлении доказательств реальной возможности Океке Э.У. скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не учел, что Океке является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве с женой и двумя детьми. Кроме того ссылается, на то, что судом не учтена общественная опасность совершенного Океке Э.У. преступления и то, что преступление не было доведено им до конца. Просит постановление отменить, избрать Океке Э.У. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Лясковский И.К. и обвиняемый Океке Э.У. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, избрать Океке Э.У. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании возражала против доводов жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Океке меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалоб исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого Океке преступления, а также учел требования ст.ст. 91, 92 УПК РФ, имевшиеся в распоряжении суда материалы, указывающие на причастность Океке к совершению преступления, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, судом учтены данные о личности и семейном положении подозреваемого. В связи с указанными обстоятельствами суд мотивировал и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Океке более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда об избрании подозреваемому Океке меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалоб выводы суда о том, что Океке, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать расследованию, обоснованны и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Океке составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Океке содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Океке Э. У. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: