Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8968/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - устранение препятствий - обвинительный акт - меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8968/13

Судья Хренова Т.В. Дело N 10-8968/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2013 года город Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 479 от 24 сентября 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя А.А. Багдасарова на постановление судьи Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 17 июля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Зайцева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А., поддержавшей доводы представления и просившей постановление суда отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, адвоката Амосова А.Л., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело в отношении Зайцева В.А. 31 мая 2013 года поступило в Тимирязевский районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 17 июля 2013 года данное уголовное дело возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось не установление органами предварительного расследования фактического места проживания Зайцева В.А..

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.А. Багдасаров просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как доводы, приведенные судом в постановлении, несостоятельны. По мнению автора представления, материалами дела достоверно установлено, что Зайцев В.А. фактически проживал по адресу: (адрес). Указывает, что при проведении предварительного расследования Зайцев В.А. неоднократно извещался и допрашивался, и имеющимися в деле документами подтверждается, что он по указанному в обвинительном акте адресу фактически проживал на момент направления дела в суд. Автор представления ссылается на опрос К - заместителя директора ООО "Х", о том, что Зайцев работал в компании, осуществлял разнорабочие функции и проживал по указанному в обвинительном заключении адресу, и что 05 июня 2013 года Зайцев на работу не вышел по неизвестным причинам. Считает, что таким образом Зайцев нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении и скрылся, а поэтому это не является основанием для возвращения дела прокурору. Кроме того, по мнению автора представления, при составлении обвинительного заключения требования ст. 255 УПК РФ были соблюдены, данные о личности обвиняемого, о месте его фактического проживания и регистрации указаны и на момент составления обвинительного заключения они соответствовали действительности. Считает, что суду следовало приостановить производство по делу, объявить розыск подсудимого Зайцева и решить вопрос о его мере пресечения. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение для принятия судом решения в порядке ст. 238 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно положений ст. 225 УПК РФ, в обвинительном заключении и обвинительном акте должны быть указаны, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым по смыслу закона относится и адрес места фактического проживания обвиняемого.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указано, что Зайцев В.А. фактически проживает по адресу: (адрес). Однако, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что Зайцев В.А. по указанному адресу не проживает и соответственно фактическое местонахождение его органами следствия не установлено, что лишило возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание обвиняемого, в отношении которого органами следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об ошибочности вывода суда в части не указания органом следствия фактического проживания Зайцева В.А., так как указан адрес постоянной регистрации обвиняемого и адрес его фактического проживания.

Данное утверждение противоречит обвинительному заключению, согласно которому обвиняемый имеет разные места постоянной регистрации и фактического проживания, а именно: в обвинительном заключении указано, что Зайцев В.А. зарегистрирован на территории Республики Беларусь, а фактически проживает в (адрес), по которому, как установлено судом, Зайцев В.А. не проживает, и вывод суда о том, что фактическое местонахождение обвиняемого органами следствия не установлено, является полностью обоснованным. Каких-либо документальных подтверждений о том, что Зайцев В.А. фактически проживает по адресу: (адрес), что по этому адресу находится общежитие и кому оно принадлежит, в представленных материалах уголовного дела не имеется, а поэтому не имеется и оснований для вывода о том, что фактическое место проживание Зайцева В.А. установлено и что обвиняемый Зайцев В.А. скрылся. В связи с чем, доводы представления о том, что суду следовало руководствоваться требованиями ст. 238 УПК РФ, не состоятельны.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято в полном соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений положений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 17 июля 2013 года о возвращении прокурору города Москвы уголовного дела в отношении Зайцева В.А. для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя А.А. Багдасарова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: