Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9042/13 (ключевые темы: изменение приговора - ст 158 УК РФ - особый порядок судебного разбирательства - группа лиц по предварительному сговору - тяжкое преступление)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9042/13

Судья Кузнецова Н. А. Дело N *****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Подхватилина В. М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Павловой С. В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым

Гюнашян А.А., *****, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Гюнашяну А. А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 02 мая 2013 г.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Подхватилина В. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года Гюнашян А. А. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 02 мая 2013 г. в г. Москве в отношении имущества Б***** на общую сумму *****.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гюнашян А. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Павлова С. В. в защиту осужденного Гюнашяна А. А. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд назначил Гюнашяну излишне строгое наказание, оставив без внимания совокупность положительных данных о личности подсудимого. По изложенным доводам адвокат ставит вопрос об изменении приговора и назначении Гюнашяну наказания, не связанного с лишение свободы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного Гюнашяна А. А., который не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его личным участием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппова Е. С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Гюнашяну, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Гюнашяна только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года в отношении Гюнашяна А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий