Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 10-9099/13 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - арест - предварительное следствие - залог)

Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 10-9099/13

Дело N 10-8696/13 Судья Комиссаров Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

подозреваемого Бурляева М.Г.,

защитников - адвокатов Сарычева С.И., представившего удостоверение N 3936 и ордер N 000226 от 17.08.2013 года, и Храмцова Е.В., представившего удостоверение N 6571 и ордер N 2-Б от 17.09.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Сарычева С.И.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 октября 2013 года в отношении

Бурляева М. Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления подозреваемого Бурляева М.Г. и защитников - адвокатов Сарычева С.И. и Храмцова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен до 21 ноября 2013 года.

14 августа 2013 года, в 00 часов 20 минут, в качестве подозреваемого по делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бурляев М.Г.

Руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Бурляева меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью и характером преступлений, в совершении которых подозревается Бурляев, отсутствием оснований для избрания иной меры пресечения, поскольку преступления совершены в составе организованной группы с международными преступными связями, значительная часть участников которой не установлена, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

14 августа 2013 года срок задержания Бурляева продлен на 72 часа, рассмотрение ходатайства отложено.

16 августа 2013 года, суд, рассмотрев ходатайство следователя, избрал в отношении подозреваемого Бурляева меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда адвокатом Сарычевым подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Находит ошибочным вывод суда о том, что Бурляев не проживает по месту постоянной регистрации.

Ссылаясь на решения Европейского суда, отмечает, что одна лишь тяжесть обвинения сама по себе не может служить основанием для содержания лица под стражей.

Считает, что необходимость проведения большого количества следственных действий в Москве и возникновение в связи с этим сложностей ввиду отсутствия у Бурляева жилья в Москве, также не может быть основанием для применения данной меры пресечения.

Указывает на отсутствие в постановлении суда конкретных обстоятельств, которые подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Бурляева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выражает несогласие и с выводом суда о том, что Бурляев не занимается предпринимательской деятельностью, а также о возможности своевременного получения Бурляевым специализированной медицинской помощи. Обращает внимание на то, что медицинские документы, имеющие отношение к лечению Бурляева, были изъяты по поручению следственных органов и представлены суду не в полном объеме, а также с искажением данных о реальном состоянии здоровья подозреваемого, что нарушило право подозреваемого на защиту и состязательность судебного процесса.

Считает выводы следователя и суда о наличии всех оснований для избрания меры пресечения, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, основанными на предположениях.

Находит необоснованными и выводы о невозможности избрания залога в размере 2 миллионов рублей, которые жена подозреваемого готова внести, а также готова личным поручительством обеспечить надлежащую явку подозреваемого в следственные органы.

Просит постановление суда отменить, подозреваемого из-под стражи освободить, избрать в отношении Бурляева подписку о невыезде и надлежащем поведении либо залог.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ. Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения.

Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обсужден.

При избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Бурляев; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Бурляева к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу. Обоснованность выдвинутого против Бурляева подозрения у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции располагал данными о личности подозреваемого, его семейном положении, и учел их, а также мнение подозреваемого и доводы защитников, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, при избрании в отношении Бурляева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы о состоянии здоровья подозреваемого также были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение. Как правильно указал суд в постановлении, данных о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе нарушения правил подследственности и подсудности, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения Бурляеву меры пресечения, в том числе на залог или подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бурляева М. Г. на срок до 14 октября 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий