Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-9100/13 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - продление срока - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-9100/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-8697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

защитника - адвоката Головиной А.В., представившей служебное удостоверение N 10536 и ордер N 31 от 15 августа 2013 года,

защитника - адвоката Мастинского Я.М., представившего служебное удостоверение N 11414 и ордер N 21 от 18 сентября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кунижева С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, которым в отношении:

Аветисяна ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 10 ноября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Головиной А.В. и Мастинского Я.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 10 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 июня 2013 года Аветисян Б.В. задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

28 июня 2013 года Аветисяну Б.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года в отношении Аветисяна Б.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов на срок до 10 августа 2013 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 10 ноября 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года срок содержания под домашним арестом Аветисяна Б.В. продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 10 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кунижев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что доводы суда о том, что представленные суду материалы подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию, не соответствуют действительности, исходя из анализа данных материалов, в том числе протокола обыска в жилище Аветисяна Б.В.

Кроме того, защитник отмечает, что суд ошибочно указал, что Аветисян Б.В. имеет фактическое постоянное место жительство в г. Москве в квартире, принадлежащей его матери, данное утверждение судом не проверено и не подтверждено документально. Защитник указывает, что в квартире, указанной как фактическое место жительство обвиняемого, он проживал по договору аренды, срок действия которого в настоящее время истек, и продление срока содержания под домашним арестом по данному адресу нарушает права третьих лиц.

Также защитник обращает внимание, что с момента предъявления Аветисяну Б.В. обвинения, с ним не производятся следственные действия, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у следствия каких-либо доказательств о причастности Аветисяна Б.В. к инкриминируемому деянию, и в данном случае избранная мера пресечения в виде домашнего ареста является методом давления на Аветисяна Б.В. с целью получения от него признательных показаний. О данных обстоятельствах было заявлено в ходе судебного заседания, однако суд не принял во внимание данное заявление обвиняемого.

Кроме того, защитник считает, что суд неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о предоставлении Аветисяну Б.В. ежедневных прогулок, необходимость которых обусловлена медицинскими показателями, подтвержденными представленными документами из медицинских учреждений, и, таким образом, суд при вынесении решения не учел медицинские рекомендации и состояние здоровья Аветисяна Б.В.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, изменить Аветисяну Б.В. меру пресечения в виде домашнего ареста на залог в размере 1 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Аветисяна Б.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Аветисяна Б.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Аветисяна Б.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Аветисян Б.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Аветисяна Б.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании Аветисяну Б.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Аветисяна Б.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты в судебное заседание документы, в том числе касающиеся изменения места регистрации Аветисяна Б.В., однако, с учетом изложенного не усматривает оснований для изменения Аветисяну Б.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Аветисяна до 10 ноября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: