Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9152/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9152/13

Судья Бобков А. В. N 10 - 91152 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

обвиняемого Коновалова И. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Барсукова Г. В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, т. е. до 27 сентября 2013 года включительно в отношении:

Коновалова, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В. М. и обвиняемого Коновалова И. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 9-го отдела СС УФСКН РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 27.02.2013 г. по ст. 232 ч. 2 УК РФ в отношении Коновалова И. Ю. и М-ва А. В., в тот же день Коновалов И. Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28.02.2013 г. Коновалову И. Ю. Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания его под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался, продлен до 7 месяцев, т. е. до 27.09.2013 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коновалова И. Ю. на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, т. е. до 27.09.2013 г. включительно. Постановлением Никулинского районного суда города Москвы 21.08.2013 г. данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Барсуков Г. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить, избрать Коновалову И. Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Продлевая срок содержания под стражей Коновалову, судья не указал, в чем именно заключается особая сложность дела. Кроме того, предварительное расследование было окончено и обвиняемый совместно с защитником ознакомился с материалами уголовного дела в июле 2013 года. Доводы о том, что Коновалов И. Ю. может воспрепятствовать производству по уголовному делу необоснованны. Он зарегистрирован и проживает в городе Москве, ранее не судим.

В возражениях заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюк А. В. находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Коновалова И. Ю. под стражей внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Коновалова И. Ю., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до шести лет, при этом не работает, не имеет постоянного источника дохода, что с учетом обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.

Обвинение Коновалову И. Ю. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения и продление сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, обвиняемому Коновалову И. Ю., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных о невозможности содержания Коновалова И.Ю. под стражей по медицинским или иным показаниям, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Коновалов И. Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из числа привлеченных по делу лиц и большого объема проведенных следственных и процессуальных действий.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Коновалова на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, т. е. до 27 сентября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак