Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9157/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - досудебное производство - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9157/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-9157/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хасановой А.Д. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года,

- которым заявителю Хасановой отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора РФ в отношении администрации г. Люберцы, УК ОАО "ЛГЖТ", ЖЭУ - 8 ОАО "ЛГЖТ".

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

28 мая 2013 года гр. Хасанова А.Д. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловала бездействие Генерального прокурора РФ.

По мнению заявителя, прокурор ненадлежаще рассмотрел ее заявления, в которых она обжаловала действия администрации г. Люберец Московской области, УК ОАО "ЛГЖТ", ЖЭУ - 8 ОАО "ЛГЖТ", должностные лица которых, нарушают ее право на жилище и использование электроэнергии.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Хасанова А.Д., не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд должен был принять жалобу к своему производству и рассмотреть ее по существу.

По мнению заявителя, суд вынес решение без учета того, что прокурор фактически не рассмотрел ее заявление, а переслал его нижестоящим прокурорам, которые оставили его без рассмотрения и ответа.

Просит решение суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, эти действия обжалуются по месту производства предварительного расследования, и предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу и которые способны причинить ущерб правам и законным интересам конкретным лицам.

Учитывая данные требования закона, и установив, что фактически заявитель в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, пытается обжаловать бездействие прокурора с целью разрешения гражданско-правовых отношений, возникших у нее с администрацией города и жилищно-коммунальными организациями, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и обоснованно отказал в принятии жалобы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года по жалобе заявителя Хасановой А.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий