Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9159/13 (ключевые темы: обвиняемый - государственные регистрационные знаки - наложение ареста на имущество - следователь - заинтересованное лицо)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9159/13

Дело N 10-9159/13 Судья Ступин П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

представителя заинтересованного лица Т-вой М.А. - адвоката Гаджиева А.М., представившего удостоверение N 11756 и ордер N 144 от 29.07.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Т-вой М.А. - адвоката Гаджиева А.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 12 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Зинеевой И.Н. и по уголовному делу N *

разрешено наложение ареста на автомобиль марки БМВ 740LI белого цвета, государственный номер *РУС, VIN - *, 2009 года выпуска стоимостью 249 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления представителя заинтересованного лица Т-вой М.А. - адвоката Гаджиева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 12 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 10 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Аветисян Б.В., который по версии следствия, на полученные от преступной деятельности денежные средства приобретал имущество, регистрируя право собственности на него на своих родственников и знакомых.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества обвиняемого ареста на зарегистрированный на имя Т-вой М.А. автомобиль марки БМВ 740LI белого цвета, государственный номер *РУС, VIN - *, 2009 года выпуска, стоимостью 249 000 рублей, мотивируя свое ходатайство тем, что указанный автомобиль, ранее оформленный на имя супруги Аветисяна - К-ной И.А., в интересах обвиняемого перерегистрирован на Т-ву М.А.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года ходатайство следственного органа предварительного расследования удовлетворено и на указанное в ходатайстве имущество разрешено наложение ареста.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Т-вой М.А. - адвокат Гаджиев указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что судом удовлетворено не основанное на законе ходатайство следователя, мотивировка принятого судом решения также противоречит требованиям закона.

При этом отмечает, что автомашина является собственностью Т-вой, которая имеет статус свидетеля по уголовному делу и не несет по закону материальную ответственность за действия Аветисяна; в постановлении не приведены доказательства, которые позволили суду сделать вывод о том, что Т-ва не намеривалась реализовать свое право владения, пользования и распоряжения автомашиной и действовала в интересах обвиняемого; суд не сослался ни на одно из предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований, позволяющих наложить арест на имущество, в том числе находящееся у других лиц; не указал, кому причинен материальный ущерб, учитывая, что конфискация имущества по ч. 2 ст. 172 УК РФ, не предусмотрена.

Обращает внимание на то, что суд не конкретизировал, совершение каких действий в отношении автомашины запретил совершать собственнику Т-вой, а также нарушил конституционное право последней владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Указывает, что вопрос о наложении ареста на имущество рассмотрен в отсутствие собственника автомашины, несмотря на то, что принятое решение затрагивает интересы Т-вой.

Считает, что судом при рассмотрении ходатайства грубо нарушен закон, что должно повлечь вынесение частного постановления в адрес судьи.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу и недопущения совершения каких-либо сделок со спорным имуществом. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, поскольку из материалов расследуемого уголовного дела, в частности из показаний Т-вой, следует, что автомобиль, ранее оформленный на имя супруги Аветисяна - К-ной, был переоформлен на Т-ву, при этом деньги за указанный автомобиль Т-ва не платила, фактически машину не покупала. Согласно рапорту оперуполномоченного, автомобиль БМВ 740LI белого цвета, государственный номер *РУС, VIN - *, 2009 года выпуска, зарегистрированный на Т-ву, фактически используется обвиняемым Аветисяном Б.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая положения ч. 3 ст. 165 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был уведомить Т-ву о рассмотрении ходатайства следователя, нельзя признать состоятельными.

Что касается доводов о том, что суд не конкретизировал, совершение каких действий запрещено Т-вой, то, учитывая то обстоятельство, что арест может выражаться в запрете владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, а из представленных материалов следует, что фактически автомобилем владеет и пользуется Аветисян, то Т-ва, соответственно, не вправе распоряжаться этим автомобилем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 12 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Зинеевой И.Н. и по уголовному делу N * разрешено наложение ареста на автомобиль марки БМВ 740LI белого цвета, государственный номер *РУС, VIN - *, 2009 года выпуска стоимостью 249 000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: