Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9160/13 (ключевые темы: сообщение о преступлении - устранение недостатков - УПК - уголовное преследование - арест)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9160/13

Судья Сташина Е. В. N 10 - 9160 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

рассмотрел в судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу заявителя А-ва А. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, которым ему возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом,

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

А-в А. А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа прокурора отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зиминой Т. В. от 06.12.2012, мотивированной тем, что им было направлено сообщение о преступлении, по которому не было проведено проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, и которое обжалуемым ответом направлено в прокуратуру Республики Башкортостан.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. жалоба заявителя А-ва А. А. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель А-в А. А. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, считает что в нарушение требований уголовно-процессуального закона это решение было принято без его извещения и участия, а также указывает, что предоставил суду все необходимые документы, в связи с чем судом необоснованно отказано в принятии жалобы. Просит рассмотреть жалобу с его личным участием.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд пришел к правильному выводу о том, что из ответа прокурора отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры РФ Зиминой Т. В. от 06.12.2012 г. следует, что в прокуратуру Республики Башкортостан направлено не сообщение о преступлении, а обращение А-ва А.А. от 12.11.2012 г., при этом А-в А. А., ссылаясь в поданной в суд жалобе на направление сообщения о преступлении, не приобщает копию самого этого обращения, не приводит его содержания и не указывает, какие нормы закона нарушены прокурором при направлении обращения в нижестоящую прокуратуру, при том, что в компетенцию прокурора, в соответствии с УПК РФ, не входит возможность проведения проверки сообщений о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, в связи с отсутствием у суда возможности удостовериться в наличии предмета проверки, точно установить его пределы.

Положения ст.125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, содержащемуся под стражей, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его представителей или иными предусмотренными законом способами. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, поскольку представленные материалы содержат сведения о его заблаговременном извещении об апелляционном рассмотрении жалобы, т. е. о наличии у него достаточного времени для изложения суду апелляционной инстанции своей позиции в полном объеме, в том числе путем направления представителя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым заявителю А-ву А. А. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак