Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9162/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - обвиняемый - предварительное следствие - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9162/13

Судья Бобков А.В. Дело N 10-8700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Кочневой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Хиникадзе З.З.

защитника - адвоката Хадикова З.Г., представившего служебное удостоверение N 12368 и ордер N 000140 от 20 сентября 2013 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хадикова З.Г. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года, которым в отношении:

Хиникадзе ранее не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 01 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Хиникадзе З.З. и защитника - адвоката Хадикова З.Г. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СО отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 01 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

02 сентября 2013 года Хиникадзе З.З. задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года в отношении Хиникадзе З.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хадиков З.Г. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд при решении вопроса об избрании в отношении Хиникадзе З.З. меры пресечения не в полной мере учел такие обстоятельства, как наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Хиникадзе З.З., являющегося инвалидом 3 группы и требующего постоянного медицинского ухода и наблюдения в специализированном медицинском учреждении, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Москвы, отсутствие судимостей, а также положительные характеристики по месту жительства.

Защитник указывает, что следователем в ходатайстве и в судебном заседании не было приведено каких-либо объективных и мотивированных доводов, подтверждающих наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Несмотря на это, суд, не посчитав необходимым продлить срок задержания Хиникадзе З.З. на 72 часа, применил в отношении него самую строгую меру пресечения, нарушив его конституционные и общегражданские права.

Кроме того, защитник считает, что судом не была надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности Хиникадзе З.З. к совершению преступления, имеющееся в представленных материалах единственное доказательство его причастности, а именно протокол предъявления лица для опознания, является недопустимым доказательством в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ при его составлении и проведении данного следственного действия. Таким образом, по мнению защитника, причастность Хиникадзе З.З. к совершению конкретного преступления представленными суду материалами не подтверждается.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда изменить в части чрезмерной строгости меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, а именно в виде залога.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жарикова А.В. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Хиникадзе З.З. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Хиникадзе З.З. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Хиникадзе З.З. преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Хиникадзе З.З., данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Хиникадзе З.З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Хиникадзе З.З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Хиникадзе З.З. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Хиникадзе З.З. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, в том числе по характеристике личности Хиникадзе З.З., однако с учетом изложенного не усматривает оснований для изменения в отношении Хиникадзе З.З. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога, о чем просит автор апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Хиникадзе до 01 ноября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: