Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9163/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - допрос)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9163/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-9163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Кочневой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Клопова О.А., представившего удостоверение N 8992 и ордер N 111 от 23 сентября 2013 года

обвиняемого Чемоданова В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клопова В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым в отношении

Чемоданова, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 29 сентября 2013 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Чемоданова В.А. и защитника - адвоката Клопова О.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 29 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Чемоданова В.А.

29 марта 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Чемоданов В.А. был задержан.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Чемоданова В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 апреля 2013 года Чемоданову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть до 29 октября 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года срок содержания под стражей Чемоданову В.А. продлен на 2 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 29 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Клопов О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что суд должным образом не обосновал и не мотивировал решение о необходимости дальнейшего содержания Чемоданова В.А. под стражей, при этом оснований полагать, по мнению защитника, что в случае изменения Чемоданову В.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может скрыться от суда и органов следствия, не имеется.

Защитник обращает внимание, что 10 июня 2013 года с Чемодановым В.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и благодаря его показаниям следствие ведется активный сбор доказательств, вместе с тем, суд именно этим обстоятельством необоснованно мотивирует как основание для содержания под стражей, при этом довод суда о нахождении в розыске другого обвиняемого, сделан без учета того, что Чемоданов В.А. дал изобличающие того показания, и в отношении него (Чемоданова В.А.) поступают угрозы в связи с заключением досудебного соглашения.

Кроме того, как указывает защитник, вопрос об изменении в отношении Чемоданова В.А. меры пресечения предварительным следствием не решается до момента его полного допроса в качестве обвиняемого, между тем допрос до настоящего времени не завершен по вине следствия, по делу усматривается в связи с этим волокита.

Также защитник отмечает, что Чемоданов В.А. имеет постоянную регистрацию в Московской области, лично заинтересован в исполнении условий досудебного соглашения, скрываться либо препятствовать расследованию уголовного дела не намерен, воспитывает двух малолетних детей, мать страдает рядом тяжелых заболеваний, и суд, по мнению защитника, безосновательно, формально продлил срок содержания Чемоданова В.А. под стражей, существенно нарушив его права.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит отменить постановление суда.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чемоданова В.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чемоданова В.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чемоданова В.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Чемоданов В.А., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Чемоданова В.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Чемоданова В.А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Чемоданова В.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Чемоданову В.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Чемоданова на срок до 29 сентября 2013 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: