Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9164/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - уголовное судопроизводство - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9164/13

Судья Ковалевская А. Б. N 10 - 9164 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

защитника - адвоката Тиева М. Н., предоставившего удостоверение N 323 и ордер N 054240 от 23.09.2013 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Тиева М. Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, т. е. до 14 ноября 2013 года включительно в отношении:

Пивоварова, не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Тиева М. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 20.12.2011 г. по ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 28.02.2012 г. обвинение в совершении указанного преступления предъявлено Пивоварову В. В., который обвиняется в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций), без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

14.03.2013 г. Тверским районным судом гор. Москвы обвиняемому Пивоварову В. В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок содержания его под стражей продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2013 года.

Следователь по особо важным делам 4 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пивоварова В. В. на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, т. е. до 14 ноября 2013 г. включительно. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы 12.08.2013 г. данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тиев М. Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит изменить, продление меры пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест. Жалоба мотивирована тем, что срок предварительного следствия составляет более 20 месяцев и у следствия было достаточно времени полностью и детально расследовать настоящее уголовное дело и направить его в суд. Сроки следствия и содержания обвиняемого под стражей продлены необоснованно, по делу усматривается волокита. Нахождение Пивоварова в розыске является голословным фактом, никаких уведомлений о том, что у следствия к нему есть вопросы, Пивоваров и его родственники не получали. Когда с Пивоваровым связался по телефону следователь, на следующий день он прибыл с явкой с повинной и дал признательные показания. Он являлся на допросы, оформил явку с повинной, не препятствовал следствию и не оказывал давления на иных участников. Защита предоставила для приобщения к делу загранпаспорт Пивоварова, т. е. он не будет пытаться выехать за пределы РФ. В период нахождения под стражей Пивоваров вел себя исключительно положительно. Указанная совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что Пивоваров не препятствует следствию, а оказывает содействие. Суд необоснованно продлил срок содержания под стражей, с учетом семейного положения обвиняемого мог бы изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Пивоварова В. В. под стражей внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Пивоварова В. В., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его семейном положении и наличии постоянного места жительства и работы, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до шести лет, при этом все участники расследуемых событий не установлены, и то, что обвиняемый по месту регистрации не проживает, скрывался от следствия, был объявлен в розыск, что с учетом обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.

Обвинение Пивоварову В. В. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Изменение ему меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, обвиняемому Пивоварову В. В., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Органом предварительного следствия проводятся следственные действия, запланированный перечень которых уменьшается, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия. Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Пивоварова В. В. срока содержания под стражей, не установлено. Объективных данных о неэффективности производства расследования в материалах не имеется, суду не представлено.

Каких-либо объективных данных о невозможности содержания Пивоварова В. В. под стражей по медицинским или иным показаниям, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Пивоваров В. В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из необходимости длительного периода производства следственных действий, направленных на выявление всех фигурантов по делу, и проведением трудоемкой длительной экспертизы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Пивоварова на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, т. е. до 14 ноября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак