Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9166/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - задержание - арест)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9166/13

Дело N 10-9166/13 Судья Ковалевская А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

обвиняемой Давыдовой А.А.,

защитника - адвоката Скоблиной О.А., представившей удостоверение N 2829 и ордер N 073068 от 23.09.2013 года,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Зотовой Н.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 октября 2013 года а отношении

Давыдовой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемой Давыдовой А.А. и защитника - адвоката Скоблиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 августа 2013 года, в 09 часов 15 минут, по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Давыдова, которой 21 августа 2013 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Давыдовой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью инкриминируемого преступления, в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены, данными о личности Давыдовой, которая зарегистрирована на территории Краснодарского края, скрылась с места производства обыска по адресу: Москва, ***, наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, Давыдова может скрыться от органов предварительного расследования и суда, принять меры к уничтожению предметов и документов, подтверждающих её преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в том числе оказать давление на других участников, входящих в состав организованной группы, в целях изменения ими показаний.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении подозреваемой Давыдовой меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зотова указывает, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на законность и обоснованность вынесенного решения; суд не привел обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о том, что в отношении Давыдовой не может быть избрана иная мера пресечения.

Отмечает, что Давыдова ранее не судима, является гражданкой РФ, на протяжении длительного времени проживает в Москве в съемной квартире, имеет постоянное место работы.

Выражает несогласие с тем, что судом не были опровергнуты доводы защиты о необоснованности предъявленного обвинения и отсутствии данных о причастности Давыдовой к совершению преступления, а также о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона при задержании Давыдовой.

Находит противоречащей закону мотивацию суда об избрании меры пресечения лишь тяжестью обвинения.

Просит постановление суда отменить, Давыдову из-под стражи освободить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Мера пресечения в отношении Давыдовой, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока её задержания. Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Давыдовой меры пресечения в виде заключения под стражу, дав оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения.

Так, при избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Давыдова, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности Давыдовой, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности обвиняемой к совершению преступления, в связи с которым она заключается под стражу; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания обвиняемой; принял во внимание обстоятельства и значимость инкриминируемого преступления; и согласился с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Давыдова может скрыться от органов расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал данные о личности обвиняемой, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя, а также мнение обвиняемой и доводы защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции достаточно подробно обосновал свои выводы и принял законное решение об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев возможности избрания иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов жалобы о необоснованности предъявленного Давыдовой обвинения, то они не могут быть предметом обсуждения на досудебной стадии производства по делу, и подлежат установлению в ходе проведения предварительного следствия и проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Давыдовой меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Давыдовой на срок до 1 октября 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий