Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9232/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9232/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-9232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Кочневой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Огаркова К.В., представившего удостоверение N 7194 и ордер N 153 от 23 сентября 2013 года

обвиняемого Бондажевского Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Бондажевского Д.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым в отношении

Бондажевского Д. В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Бондажевского Д.В. и защитника - адвоката Огаркова К.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 16 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе производства предварительного расследования в одно производство с данным уголовным делом было соединено семь уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений.

05 июня 2013 года по подозрения в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Бондажевский Д.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Бондажевского Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 июня 2013 года Бондажевскому Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 16 января 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года срок содержания под стражей Бондажевскому Д.В. продлен на 4 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 05 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бондажевский Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, ссылаясь на то, что предъявленное ему обвинение необоснованно, он дал последовательные и правдивые показания о том, что он не занимался противоправной деятельностью, а только составлял пакет документов, необходимый для получения кредита.

Также обвиняемый указывает, что доводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, являются ничем не подтвержденными предположениями следователя, что касается утверждения о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, то он с ним не согласен, поскольку не является преступником, никогда не занимался преступной деятельностью, и соответственно, не собирается никуда скрываться и влиять на следствие и суд. Кроме того, обвиняемый обращает внимание, что в соответствии с требованиями законодательства, суд должен был учитывать не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и степень участия в преступлении.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемый просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бондажевского Д.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бондажевского Д.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бондажевского Д.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бондажевский Д.В., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Бондажевского Д.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Бондажевского Д.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бондажевского Д.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Бондажевскому Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов защитника о том, что инкриминируемое Бондажевскому Д.В. деяние подпадает под действие Постановления Государственной Думы РФ от 02 июля 2013 года N 2559-6 "Об объявлении амнистии", поскольку ущерб по делу возмещен, то вопрос возможного применения к Бондажевскому Д.В. положений амнистии не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Бондажевского Д. В. на срок до 05 декабря 2013 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: