Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9267/13 (ключевые темы: следователь - УПК - действие бездействие и решение - участники уголовного судопроизводства - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9267/13

Судья: Петухов Д.В. Дело N 10-9267/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Ивановой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя З.,

переводчика Юнусовой З.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З.

на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года, которым

жалоба заявителя З., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения заявителя З. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя Останкинского МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве С., выразившиеся в не представлении в установленный законом срок в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя З. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель З. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что следователь обратился в суд с ходатайством в порядке ст.109 УПК РФ с нарушением установленного законом срока, что не позволило суду должным образом ознакомиться с материалами дела. Отмечает, что суд рассмотрел не все доводы, изложенные в жалобе, в том числе не проверил в полном объеме трудовую деятельность следователя, ограничился формальными фразами, чем нарушил его право на объективное судебное разбирательство. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель З. доводы жалобы поддержал, считает, что действиями следователя нарушены его права, просит постановление отменить.

Прокурор Бобек М.А. считает, что в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал заявителя З., его защитника - адвоката Пронина Д.В., следователя С., мнение прокурора, и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело N* возбуждено 24 июля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ в отношении Н., Х., З.

24 июля 2012 года по подозрению в совершении преступления задержан З. 30 июля 2012 года Останкинским районным судом г.Москвы в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 2 августа 2012 года З. предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ. Срок содержания обвиняемого З. под стражей неоднократно продлевался, последний раз Останкинским районным судом г.Москвы 21 февраля 2013 года, продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 24 апреля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя З., суд исходил из того, что действия следователя не нарушают конституционные права заявителя и не ограничивают ему доступ к правосудию.

Судом первой инстанции проверены все доводы заявителя, им дана надлежащая оценка со ссылками на нормы действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя З. о том, что суд не проверил законность всей деятельности следователя, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года, которым жалоба заявителя З., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий