Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9316/13 (ключевые темы: ДТП - лишение водительских прав - неправомерное завладение без цели хищения - рапорты - пассажир)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9316/13

Судья: Никитин В.Ф. Дело N 10-9316/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Нефедовой Л.Н., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от - года,

осужденного Дмитриева Д.О.,

потерпевшего Д.

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Дмитриева Д.О. и потерпевшего Д.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым

Дмитриев Д.О., ., ранее судимый: 1) 29 октября 2002 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, освобожден 17 февраля 2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 05 мес. 20 дней; 2) 20 июня 2007 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ - окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет, освобожден 13 ноября 2012 года, по отбытию наказания, осужден

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с лишением права управления транспортными средствами на срок в 03 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дмитриеву Д.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с лишением права управления транспортными средствами на срок в 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дмитриеву Д.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного Дмитриева Д.О., потерпевшего Д. и адвоката Нефедову Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,-

установил:

Приговором суда Дмитриев Д.О. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящемся в состоянии -, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Дмитриев Д.О. 14 апреля 2013 года, находясь по адресу: -, находясь в состоянии - совершил неправомерное завладением автомобилем - Д. марки "-" гос. номер -, после чего двигаясь на указанном автомобиле примерно в 01 час 03 минуты, по - в направлении от -, нарушил требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ в районе дома - по - совершил наезд на стоящий полуприцеп, в результате чего пассажир его (Дмитриева Д.О.) автомобиля Б. от полученных травм скончалась на месте.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев Д.О. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что он в содеянном полностью раскаялся. Просит учесть, что при наличии его деятельного раскаяния и заявления потерпевших о не применении к нему строгого наказания, судом могло быть назначено более мягкое наказание. Кроме того, указывает на выступления прокурора в прениях, который просил назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы. По результатам рассмотрения жалобы, просит обжалуемый приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Д., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины Дмитриева Д.О., выражает свое несогласие с приговором суда из-за его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает на положения ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, которые необходимо учитывать при назначении наказания. По мнению потерпевшего данные требования закона судом при назначении Дмитриеву Д.О. наказания соблюдены не были. Потерпевший просит приговор суда изменить, назначить Дмириеву Д.О. более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Дмитриева Д.О. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности в подтверждение вины Дмитриева Д.О. в совершенных преступлениях судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показания самого осужденного Дмитриева Д.О. о произошедшем ДТП с его участием при обстоятельствах указанных в приговоре суда; показания потерпевшего Д. об обстоятельствах угона его автомашины осужденным; показания представителя потерпевшей К., являющейся -, согласно которым об обстоятельствах ДТП она узнала из телефонного разговора с -. Очевидцем ДТП не была. Претензий к осужденному не имеет; показания свидетеля Д. о том, что - Дмитриев Д.О. взял без разрешения автомашину -и совершил на ней ДТП, в результате которого погибла Б.; показания свидетеля К. о том, что 14 апреля 2013 года, на проезжей части -, он увидел автомобиль "-", который пассажирской частью въехал под стоящий прицеп. Когда он подошел ближе увидел водителя Дмитриева Д.О., от которого исходил запах -. Затем водитель самостоятельно ушел с места ДТП. На пассажирском сиденье находилась женщина без признаков жизни; аналогичные показания свидетеля Т.; показания свидетелей, - А. и Л. об обстоятельствах обнаружения ДТП.

Вина Дмитриева Д.О. подтверждается также и другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу:

- заявлением Д. от 14 апреля 2013 года, согласно которому, он просит привлечь к ответственности Дмитриева Д.О., который тайно угнал его автомобиль марки "-" гос. знак -, - года выпуска, припаркованный у - /т. -, л.д. -/; протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2013 года, согласно которому, был осмотрен участок местности по адресу: - где, со слов Д., им был припаркован принадлежащий ему автомобиль /т.-, л.д. -/; рапортом -Щ. о том, что 14 апреля 2013 года, в 01 час 15 мин., неустановленный водитель, скрывшийся с места ДТП, управляя транспортным средством "-", государственный регистрационный знак -, следуя по проезжей части - совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части полуприцеп, в результате чего погиб пассажир автомобиля Б. /т.-, л.д. -/; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ДТП имело место в районе дома - /т.-, л.д. -/; рапортом от 14 апреля 2013 года -Л. с изложением обстоятельств задержания Дмитриева Д.О. /т.-, л.д. -/; заключением судебно-медицинской экспертизы N - от -, согласно выводов которой, при судебно-медицинском исследовании трупа Б. обнаружены телесные повреждения, которые образовались в результате произошедшего ДТП 14 апреля 2013 года и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли его смерть /т. -, л.д. - /.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Дмитриева Д.О. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Действиям Дмитриева Д.О. судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УПК РФ, что не оспаривается авторами жалоб, поскольку факт нарушения им требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшие ДТП, нашли своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании приведенных в приговоре доказательств можно сделать обоснованный вывод о том, что обвинительный приговор в отношении Дмитриева Д.О. постановлен на доказательствах не вызывающих сомнения в своей достоверности, как в отдельности, так и в своей совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Все ходатайства сторон и в том числе стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Дмитриеву Д.О. за совершенное преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Дмитриевым Д.О. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный и потерпевший ссылаются в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной нстанции считает, что наказание Дмитриеву Д.О. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу. При этом суд обосновал свои выводы о необходимости назначения Дмитриеву Д.О. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Дмитриева Д.О., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года в отношении Дмитриева Д.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: