Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9336/13 (ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - меры пресечения - продление срока - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9336/13

Судья Боброва Ю.В. Дело N 10-9336/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 25 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

и.о. прокурора - помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

обвиняемого Турсунова Р.А.,

адвокатов Мосояна А.С., представившего удостоверение N * и ордер N * от 25 сентября 2013 года, Жабоедова А.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от 7 сентября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мосояна А.С., Жабоедова А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года, которым

Турсунову Р.А., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 3 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение обвиняемого Турсунова Р.А., адвокатов Мосояна А.С., Жабоедова А.А., просивших об отмене постановления суда, а также мнения прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Уголовное дело N * возбуждено 3 апреля 2013 года в отношении Турсунова Е.В., Г. по признакам состава преступления, предусмотренного по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

10 апреля 2013 г. Турсунов Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б." ч. 2 ст. 172 УК РФ и 11 апреля 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

11 апреля 2013 года Останкинским районным судом в отношении Турсунова Р.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен до 3 декабря 2012 года надлежащим должностным лицом.

Ранее срок содержания Турсунова Р.А. под домашним арестом продлевался до 3 сентября 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Турсунову Р.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, которое постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мосоян А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в постановлении не привел фактических данных о необходимости продления Турсунову Р.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не привел доказательства, подтверждающие, что Турсунов А.Р. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что судом не проверена достаточность представленных материалов в подтверждение причастности Турсунова Р.А. к инкриминируемому ему преступлению. Следователем в ходатайстве указаны те же следственные действия, что и в предыдущем. Суд не дал оценки в постановлении тому, что ходатайство подано с нарушением сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Жабоедов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в постановлении не привел фактических данных о сохранении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и указывающих на необходимость продления Турсунову Р.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Решение принято на основании предположительных данных и не основано на исследованных в суде материалах. Не указаны фактические данные, не позволяющие избрать Турсунову иную, более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Турсунов Р.А. и адвокаты Мосоян А.С., Жабоедов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, указали, что действия Турсунова неверно квалифицированы органами следствия, избранная мера пресечения нарушает его конституционные права, не учтены интересы его семьи. Просили отменить постановление суда первой инстанции и изменить Турсунову Р.А. меру пресечения на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Моренко К.В., полагая, что постановление в отношении Турсунова Р.А. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Турсунову под домашним арестом, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, в том числе и направленные на завершение расследования данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отметил в своем решении, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Турсунову меры пресечения не имеется, с учетом того, что Турсунов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Турсунов и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Турсунова под домашним арестом, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления Турсунову срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и сведениях о причастности Турсунова к совершению инкриминируемого ему деяния.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Турсунову меры пресечения на любую иную, признав возможным продлить ему срок содержания под домашним арестом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Турсунову меры пресечения на любую иную, в том числе в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили в судебном заседании адвокаты и обвиняемый.

Вопреки доводам жалоб, представление следователем в суд ходатайства с нарушением сроков, установленных ч. 8 ст.109 УПК РФ, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Доводы адвокатов и обвиняемого, изложенные в суде апелляционной инстанции, о неверной квалификации действий обвиняемого не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Турсунову Р. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья