Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9348/13 (ключевые темы: кража - соучастники - банковские карты - степень общественной опасности - смягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9348/13

Судья Борисенкова Н.В. Дело N 10-9348/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва. 14 октября 2013 г.

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Агамова Д. Г.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием: прокурора Клепневой Е.В.,

адвоката Гущина В.А. (удостоверение N 946, ордер N 95/39 от

04.10.2013 г.),

осужденного Робакидзе Р.Т.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Робакидзе Р.Т. и его защитника адвоката Бурмистровой А.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым

Робакидзе Р.Т., несудимый,

- осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2012 года. Приговором разрешены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д. Г., выступления осужденного Робакидзе Р.Т., его защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и выступление прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Робакидзе Р.Т. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

Робакидзе и неустановленное лицо, вступив в предварительный сговор на кражу, 19 декабря 2012 года проследовали на автомашине Робакидзе к дому ., где примерно в 16 часов 35 минут Робакидзе наблюдал за окружающей обстановкой, а неустановленный соучастник из салона автомобиля, принадлежащего Ш., тайно похитил портфель с кошельком и деньгами, планшетным компьютером, другими вещами на общую сумму 38850 рублей, после чего он и Робакидзе скрылись с места преступления.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Робакидзе Р.Т. показал, что зная о намерении его знакомого совершить кражу, подвез его к указанному месту, а затем увез на своей машине, но отрицал наличие между ними сговора на совершение преступления.

Защитник осужденного адвокат Бурмистрова А.М. в апелляционной жалобе указывает, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку, по ее мнению, суд неверно установил сумму похищенного, не учел, что согласно материалам дела, лицо, непосредственно похищавшее портфель, бросило его, будучи замеченным потерпевшим, то есть имело место покушение на преступление. Также указывается на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного наказания, не соответствующего степени общественной опасности содеянного и личности осужденного поскольку, как полагает автор жалобы, суд формально сослался в приговоре на наличие смягчающих наказание Робакидзе обстоятельств и не учел в полной мере первую судимость, добровольное возмещение ущерба, позицию потерпевшего относительно наказания, наличие двух детей, неработающей в связи с отпуском по уходу за ними жены осужденного, престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого Робакидзе, положительные характеристики с его места работы.

Осужденный Робакидзе Р.Т. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на приведенные адвокатом данные о личности и смягчающие обстоятельства, просит приговор изменить и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, государственный обвинитель М. указывает, что приговор в отношении Робакидзе является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при правильном применении уголовного закона; действия осужденного квалифицированы верно; наказание и режим его отбывания назначены в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, 58 УК РФ. Поэтому государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Робакидзе Р.Т. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Робакидзе в краже основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании и проверенных судом показаний потерпевшего Ш. на предварительном следствии усматривалось, что когда он менял на своей машине спустившее колесо, неизвестный схватил с заднего сидения портфель с вещами и деньгами и стал убегать, но, услышав крик потерпевшего, бросился портфель и скрылся на поджидавшей его машине. Осмотрев портфель, Ш. обнаружил пропажу кошелька стоимостью 2000 рублей с деньгами в сумме 550 рублей и банковской картой Сбербанка.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу потерпевший опознал Робакидзе как лицо, находившееся за рулем машины, на которой скрылся преступник.

Из показаний свидетелей К., Д., А. и Р. следовало, что при личном досмотре задержанного Робакидзе из-под подкладки надетой на нем куртки был изъят фрагмент банковской карты.

Указанное обстоятельство нашло отражение в протоколе досмотра, исследованном в судебном заседании.

Выданной филиалом Сбербанка выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждено, что изъятый у Робакидзе фрагмент карты является частью банковской карты, принадлежавшей Ш.

Как следует из имеющихся в деле протоколов, Ш. был добровольно выдан портфель с находившимися в нем вещами, которые были осмотрены в установленном порядке.

Подробно исследовав приведенные выше и другие собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, признав относимыми, допустимыми и достоверными, и указал причины, по которым отверг непоследовательные и противоречивые показания Робакидзе о его якобы второстепенной роли в совершении преступления и об отсутствии предварительного сговора с соучастником на кражу.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой, поскольку убедился в том, что положенные в основу приговора показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон и проверенные в судебном заседании, действительно нашли объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которыми бесспорно установлена вина Робакидзе Р.Т. в совершении группового преступления.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и достоверно установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение имущества гражданина Ш., совершенное группой лиц по предварительному сговору Робакидзе с неустановленным соучастником,- на что указывает согласованный характер их действий, - и причинившее потерпевшему ущерб в размере, который суд правомерно признал значительным, исходя из сведений о материальном положении потерпевшего. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что умысел соучастников был изначально направлен на тайное хищение имущества стоимостью 38550 рублей, находящегося в портфеле на заднем сидении автомашины, а после обнаружения этих действий Ш., часть похищенного была брошена, а похищение остальной части, с которой соучастники скрылись, происходило также тайно от потерпевшего, то есть продолжилось и закончилось как кража.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, относительно неправильного определения в приговоре размера стоимости похищенного имущества и необходимости квалифицировать действия Робакидзе как покушение на кражу, суд находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Наказание виновному назначено в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, и без дополнительного наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела смягчающих обстоятельств и всех заслуживающих внимание данных о личности Робакидзе Р.Т., включая и указанные в апелляционной жалобе, - то есть с соблюдением требований ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ. Наряду с этим, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного суд справедливо посчитал невозможным назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, и применение положений 64 и 73 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные им преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания судом первой инстанции назначен Робакидзе с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности также правильно, в точном соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая все изложенное, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным стороной защиты при их рассмотрении в судебном заседании, считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для смягчения либо снижения наказания или изменения режима его отбывания.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года в отношении Робакидзе Р.Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: