Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9359/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - подозреваемый - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9359/13

Судья Зиньковская Л.А. материал N *****

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 2 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниева Е.Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Гогохия З.Х., защитника-адвоката Зубова В.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Гогохия З.Х. и адвоката Зубова В.К.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым

Гогохия З.Х., *****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,ж,з" ч.2 ст. 126 и п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. до 25 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Гогохия и адвоката Зубова В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

21.08.2013 года Гогохия, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,ж,з" ч.2 ст. 126 и п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. до 25 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гогохия, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется; полагает, что по уголовному делу допущена волокита, поскольку непосредственно с его участием не проводятся следственные действия; считает, что судом не были учтены данные о его личности, условия жизни семьи и состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Зубов В.К., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судом в обжалуемом постановлении не приведены реальные фактические и правовые основания послужившие основанием для продления его подзащитному избранной меры пресечения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гогохия до 25 сентября 2013 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Гогохия обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Гогохия срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Гогохия меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Гогохия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность к его совершению, поскольку очевидцы и потерпевший указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Гогохия меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности Гогохия, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, данные о личности Гогохия, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Ссылка обвиняемого на невозможность содержания под стражей по состоянию здоровья, является несостоятельной, поскольку какие-либо объективные данные препятствующие Гогохия содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Необходимость продления в отношении Гогохия меры пресечения также вызвана проведением дополнительных следственных действий, в том числе, по установлению других лиц причастных к совершенным преступлениям.

Кроме того, ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятий и свидетельствует, вопреки доводам жалобы обвиняемого, об отсутствии волокиты по уголовному делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Гогохия меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого Гогохия избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 21 августа 2013 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гогохия З.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев