Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9366/13 (ключевые темы: задаток - значительный ущерб - сотрудник полиции - отбывание наказания - хищение денег)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9366/13

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-9366/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Галузина А.М. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года, которым

Галузин А.М., не судимый,

осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Галузину А.М. назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с * 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Галузина А.М., адвоката Рудый Н.П., поддержавших жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Галузин признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Галузин, с целью хищения денежных средств под предлогом продажи автомобиля "*", * 2013 года по адресу: г. Москва, * получил от А. в качестве задатка принадлежащие Б. денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего с указанными деньгами скрылся.

* 2013 года примерно в * по адресу: г. Москва, *, Галузин, с целью хищения денежных средств под предлогом продажи автомобиля "*" предъявил для осмотра М. указанный автомобиль и документы на него, а также предложил передать ему в качестве задатка 5 000 рублей. Однако Галузин не смог довести преступление до конца, так как на месте его совершения был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Галузин вину свою в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Галузин выражает свое несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, чрезмерно суровым, несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Осужденный указывает, что с потерпевшим Б. он примирился, ему возмещен причиненный ущерб. По мнению осужденного потерпевшему М. значительный ущерб не причинен, так как он собирался покупать автомобиль за 480 000 рублей. Галузин просит уголовное преследование в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербакова М.И. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Галузину наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Галузина в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Потерпевший Б. и свидетель А. показали, что Галузин под предлогом продажи Б. автомобиля "*" предъявил им для осмотра указанный автомобиль и документы. Они договорились о купле-продаже автомобиля, и Б. через А. передал Галузину задаток в сумме 100 000 рублей. В дальнейшем Галузин своих обязательств не выполнил, на телефонные звонки не отвечал, задаток не вернул.

Из показаний потерпевшего М. следует, что по объявлению в сети Интернет о продаже автомобиля "*" он встретился с мужчиной, который назвался О., и подтвердил наличие у него в собственности указанного автомобиля. Они договорились о купле-продаже автомобиля, и О. предложил ему передать 5 000 рублей в качестве залога. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и задержали О., который оказался Галузиным А.

Доказательствами обвинения Галузина в совершении преступлений в приговоре суда также указаны: показания свидетелей - сотрудников полиции Л., Л., Б. об обстоятельствах совершенных преступлений и задержании Галузина; акт приёма-передачи денежных средств (задатка) от *2013 г., согласно которому А. передал Галузину 100 000 рублей в качестве задатка за автомобиль "*".

Действиям Галузина судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Галузина о том, что потерпевшему М. значительный ущерб не причинен объективного подтверждения не имеют, так как М. пояснил, что его ежемесячный доход составляет 10000 - 15000 рублей, и похищением 5000 рублей ему был бы причинен значительный ущерб.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, смягчающих его наказание.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Галузина.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Галузину наказание в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, а потому его доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Галузину наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд, с учетом указанных в приговоре обстоятельств дела, данных о личности осужденного, принял обоснованное решение о назначении Галузину для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года в отношении Галузина А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий