Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9373/13 (ключевые темы: УПК - адвокат - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - действие бездействие и решение)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9373/13

Судья Бахвалов А.В. дело N 10-9373/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Бухариной Е.С., на постановление * районного суда от 17 апреля 2013 года, которым жалоба адвоката Бухариной Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель - адвокат Бухарина Е.С., действуя в интересах Ж. обратилась в * районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления Ж., поданного 26 ноября 2012 года в СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве о совершении Ш. преступления.

Постановлением * районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года жалоба заявителя - адвоката Бухариной Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Бухарина Е.С. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что решение судом вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим материалам. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Бухариной, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы Бухариной и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом 26 ноября 2012 года Ж. было подано в СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве заявление о совершении Ш. преступления, которое приобщено к материалам проверки в отношении Ш. по ранее поданному в отношении нее заявлению. 13 декабря 2012 года материалы проверки, в том числе и заявление Ж. переданы СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Бухариной, поданной в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем доводы жалобы заявителя о допущенных нарушениях при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление * районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Бухариной Е.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: