Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9389/13 (ключевые темы: кража - ст 158 УК РФ - предварительное следствие - транспорт общего пользования - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9389/13

Судья Хренова Т.В. Дело N 10-9389/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 и ордер N506 от 8 октября 2013 года,

осужденного Юлдашева И.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 октября 2013 года апелляционные жалобы, основную и дополнительные, осужденного Юлдашева И.У. на приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 29 июля 2013 года, которым

Юлдашев И. У., ***, судимый 11 мая 2006 года Головинским районным судом гор. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 февраля 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок два года;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок один год и шесть месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Юлдашеву И.У. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня фактического задержания - с 23 февраля 2013 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора и доводы апелляционных жалоб, основной и дополнительных, возражений на них, выслушав выступления осужденного Юлдашева И.У. и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., возражавшего по доводам жалоб, суд

установил:

Юлдашев признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение, совершенные при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он *** года, в точно неустановленное время, но не позднее * часов * минут, с целью хищения, взломав находящимся при нем металлическим ломиком дверь, проник в киоск, находящийся на остановке общественного транспорта по адресу: ***, откуда тайно похитил принадлежащие ЗАО "*" денежные средства в сумме * рублей купюрами и в сумме * рублей монетами, а также иные сувенирные и канцелярские товары на общую сумму *, * рублей, и скрылся.

Он же, *** года, примерно в * часа * минут, находясь на остановке общественного транспорта по адресу: ***, с целью хищения, пытался взломать имеющимся при нем металлическим ломиком жалюзи киоска по продаже проездных билетов, чтобы похитить находящийся внутри киоска принадлежащий ГУП "*" инфракрасный детектор "*" стоимостью * рублей, однако не смог довести до конца свой умысел на хищение, поскольку был обнаружен сотрудниками полиции и задержан.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юлдашев И.У., выражает несогласие с осуждением, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, утверждая о своей невиновности, указывает, что на остановке, где его задержали сотрудники полиции, он оказался случайно, пытаясь остановить такси. Каких-либо краж, в том числе и из киосков, он не совершал и не пытался совершить, а обнаруженные у него денежные средства в той сумме, тех купюрах и монетах, соответствующих похищенному, считает совпадением; ссылаясь на показания свидетеля Г. А.А., обращает внимание, что иного похищенного имущество при нем обнаружено не было.

Полагает, что объективных доказательств его причастности к вмененным кражам в ходе предварительного расследования не добыто и суду не представлено, поскольку по делу не проведены экспертизы на предмет установления соответствия изъятого лома-гвоздодера орудию преступления, с помощью которого взламывались двери киосков; не обнаружены отпечатки пальцев рук, иные объективные доказательства.

Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании свидетель О. Г.Б. работавшая в киоске, показала, что не обнаружила пропажи денежных средств.

Утверждает, что его признательные показания на предварительном следствии, которые были положены судом в основу приговора, являются недостоверными, поскольку были даны под давлением следователя, он подписал пустые листы протокола.

С учетом изложенных доводов осужденный просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель А.А. Багдасаров считает приговор суда в отношении Юлдашева законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела; виновность Юлдашева доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств; каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено; назначенное Юлдашеву наказание, по мнению прокурора, является справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в нем обстоятельства соответствующими фактически содеянному осужденным.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Юлдашева в инкриминируемых ему деяниях являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт пропажи из киоска, расположенного по адресу: ***, денежных средств подтвержден исследованным в судебном заседании заявлением потерпевшей О., а также ее показаниями в судебном заседании о том, что, примерно в * часов, она обнаружила в указанном киоске взломанную дверь и пропажу товаров.

Свидетели И. А.В. и Г. А.А. показывали, что обнаружили Юлдашева, пытающегося имеющимся при нем ломом взломать жалюзи киоска по продаже билетов. Увидев их, Юлдашев пытался скрыться, однако был задержан.

Кроме того, как следует из протокола личного досмотра, у Юлдашева из карманов изъяты денежные средства в сумме * рублей купюрами и в сумме * рублей монетами.

Из показаний свидетеля М. И.Ш. следует, что Юлдашев вечером *** года распивал в баре спиртные напитки, однако не расплатился, поскольку не имел денег

Данные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Оснований сомневаться в их достоверности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в том числе и потому, что данные свидетели не имели оснований для оговора Юлдашева.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания Юлдашева на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными.

Доводы же осужденного о том, что он давал такие показания под давлением и обманом следователя были тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отвергнуты.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного, суд находит необоснованными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий Юлдашева суд не находит.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, в том числе и отягчающих наказание.

Назначенное Юлдашеву наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 и 66 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения Юлдашеву наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 29 июля 2013 года в отношении Юлдашева И. У. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Юлдашева И.У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: