Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9395/13 (ключевые темы: судимость - вводная часть приговора - рецидив преступлений - частичное сложение наказаний - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9395/13

Судья: Рожков А.В. Дело N 10- 9395/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 30 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Волковой О.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника адвоката Казариной М.В., предоставившей удостоверение N 7565 и ордер N 904 от 30 июля 2013 года,

осужденного Шорошева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года апелляционное представление прокурора Троицкого административного округа г. Москвы Михайлова Д.Н. и и.о. прокурора Троицкого административного округа г. Москвы Ануфриевой Л.В., апелляционную жалобу адвоката Казариной М.В. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, которым

ШОРОШЕВ Е. В., родившийся ** года в городе ***, гражданин РФ, ****, зарегистрированный по адресу: ****, несудимый,

осужден: по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Шорошеву Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 25 июля 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Фроловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, исключить указание на судимость по приговору от 14 марта 2005 года, апелляционную жалобу просила удовлетворить частично, выступление осужденного Шорошева Е.В. и адвоката Казариной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, и просивших об изменении приговора, суд

установил:

Шорошев Е.В. признан виновным в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также в умышленном причинении Г. В.В. легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 16 февраля 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шорошев Е.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В основном апелляционном представлении прокурор Троицкого административного округа г. Москвы Михайлов Д.Н. и в дополнениях к апелляционному представлению и.о. прокурора Троицкого административного округа г. Москвы Ануфриева Л.В. ставят вопрос об изменении этого приговора в связи с нарушением уголовного закона. Считают, что из вводной части приговора необходимо исключить указание суда на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы 14 марта 2005 года, поскольку постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года данная судимость снята.

В апелляционной жалобе адвокат Казарина М.В., выступая в защиту интересов осужденного Шорошева Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на нарушение уголовного закона при назначении наказания.

Считает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора судимости по приговорам от 28 апреля 2004 года и 14 марта 2005 года. Обращает внимание на то, что постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года судимость по приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2005 года снята. Считает, что поскольку по этому приговору окончательное наказание Шорошеву Е.В. назначалось по совокупности приговоров, то судимость по предыдущему приговору также снята.

Указывает на отсутствие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить рецидив преступлений и смягчить Шорошеву Е.В. назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора, адвоката и осужденного, суд находит приговор подлежащим изменению.

Ходатайство Шорошева Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и доказанность вины Шорошева Е.В. в указанных преступлениях сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

При назначении Шорошеву Е.В. наказания за данные преступления суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание: возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Между тем данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Однако эти требования закона не соблюдены судом.

Согласно материалам уголовного дела постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года в отношении Шорошева Е.В. снята судимость по приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2005 года. При этом окончательное наказание по данному приговору Шорошеву Е.В. назначалось по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 апреля 2004 года.

Таким образом, снятие судимости по последнему приговору аннулирует все правовые последствия, связанные с этой судимостью. Соответственно судимость по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 апреля 2004 года, в данном случае, также является снятой.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора необходимо исключить указание на судимости по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 апреля 2004 года и приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы 14 марта 2005 года.

Соответственно из приговора подлежит исключению обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений. Данное обстоятельство является основанием для смягчения назначенного Шорошеву Е.В. наказания за каждое преступление. При этом необходимо учесть положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Шорошеву Е.В. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Шорошеву Е.В. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание Шорошеву Е.В. следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и наступившие последствия, апелляционная инстанция не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шорошева Е.В. в связи с примирением сторон, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года в отношении Шорошева Е. В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 апреля 2004 года и приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы 14 марта 2005 года;

- исключить из приговора обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений;

- смягчить назначенное наказание: по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ до 1 год 4 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 10 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Шорошеву Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий