Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 10-9400/13 (ключевые темы: пешеходный переход - опьянение - ДТП - сигналы светофора - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 10-9400/13

Судья Ливенцева Е. В. N 10 - 9400 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Кочневой А. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

защитника - адвоката Алексеенко Ю. А.,

представителя потерпевшего П-на А. Н. - адвоката Романова А. С.,

осужденного Сурлье Г. А.,

рассмотрел в судебном заседании 11 октября 2013 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Алексеенко Ю. А. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года, которым:

Сурлье Г. А., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2012 года, разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Этим же приговором Сурлье Г. А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, и в этой части за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника-адвоката Алеексеенко Ю. А. и осужденного Сурлье Г. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение представителя потерпевшего П-на А. Н. - адвоката Романова А. С., оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда и в остальной части возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Сурлье Г. А. указанным приговором признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а именно в том, что он, не имея при себе водительского удостоверения и временного разрешения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения управлял технически исправным автомобилем, следуя с находящимися в автомобиле пассажирами Г-вым Г. И., М-вым P. P., С-вым Ю. Е. и Г-вым П. О. по мокрой асфальтированной проезжей части, требований ПДД РФ не соблюдал и поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им транспортного средства, приближаясь к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу совершил маневр перестроения, проигнорировав запрещающий сигнал светофора, выехал на пешеходный переход и совершил наезд на пешеходов П-ну Е. И. и К-ву Л. В., которые от полученных множественных повреждений скончались на месте ДТП.

Преступление совершено 27 декабря 2012 г. в г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сурлье Г. А. виновным себя признал частично, пояснил, что он с Г-вым, М-вым, С-вым и Г-вым ехали из кафе, где он делал вид, что пьет водку, но наливал себе минеральную воду. Он вез ребят к ст. метро "Юго-Западная", ехал со скоростью примерно 80-100 км/ч в правом ряду, и подъезжая к пешеходному переходу увидел зеленый для автомашин сигнал светофора, в чем не уверен, обгоняя впереди едущую машину перестроился в средний ряд и в следующий момент увидел, что по пешеходному переходу следует несколько пешеходов, которые неожиданно для него вышли из-за автомобиля расположенного в соседней правой полосе. Он применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось. Он услышал удар и увидел, что на лобовом стекле его автомобиля оказался человек. Он еще какое-то расстояние проехал по инерции. Когда он остановился, вышел из машины и подошел к сбитому пешеходу, сразу поняв, что пешеход погибла. Он пошел домой, где принял душ, переоделся, выпил стакан виски, а затем пошел на место ДТП, где сообщил сотрудникам ДПС, что совершил наезд на пешехода. От сотрудников ДПС узнал, что сбил не одного, а двух пешеходов. В момент ДТП он этого не почувствовал. Сообщил сотрудникам ДПС, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не уточнив, что выпил алкоголь уже после ДТП. Ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении он в момент ДТП не находился, наркотические средства не употребляет.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник-адвокат Алексеенко Ю. А. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене или изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, возвратить уголовное дело прокурору или направить на новое разбирательство, либо изменить приговор, т. е. пересмотреть в сторону уменьшения размера наказания и места его отбывания. Свою позицию мотивирует тем, что Сурлье после ДТП находился в состоянии шока, в связи с чем пошел домой, где сменил одежду и выпил спиртное чтобы выйти из шокового состояния, после чего вернулся на место ДТП, что нашло свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. В ходе расследования следователем допущены многочисленные нарушения, в частности: не были назначены экспертизы для установления механизма ДТП и подтверждения факта наезда сразу на двух пассажиров, поскольку из показаний свидетелей следует, что наезд был совершен на одного пешехода; не проверены показания свидетеля М-ва о том, что Сурлье совершил наезд при движении на запрещающий сигнал светофора; нет достаточных допустимых доказательств совершения Сурлье ДТП в состоянии опьянения; не дано оценки справке о режиме работы светофорного объекта. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях допрошенных лиц о направлении движения пешеходов, сигнале светофора, наличии попутного транспорта, сведениям о наезде автомобиля на одного пешехода и отсутствии информации в показаниях свидетелей о факте наезда на второго пешехода. Судом установлен факт управления автомобилем водителем Сурлье и факт обнаружения на месте происшествия двух погибших, каким же образом произошло ДТП, в приговоре описано лишь в фабуле обвинения, противоречащей показаниям свидетелей. Акт освидетельствования может служить доказательством, подтверждающим состояние Сурлье в момент задержания, а показания врача нарколога Ш-ва не устраняют несоответствие пробы мочи с номером результата анализа на наркотики, тогда как не истребованы документы, хранящихся в НКБ N 17, для установления соответствия или несоответствия изъятой у Сурлье пробы мочи с анализом, в котором якобы выявлены следы наркотиков. Суд незаконно отказал в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору, тогда как обвинительное заключение не содержит в отдельности доказательств по каждому эпизоду обвинения; в диспозиции второго эпизода допущена ошибка; было нарушено право Сурлье на защиту, т. к. защитник по соглашению был незаконно отстранен от осуществления защиты и обвиняемому с нарушением закона следователем защитник был назначен и покинул место проведения следственный действий за час до их окончания, т. е. обвиняемому не были с участием защитника разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В действиях следователя, в данном случае, защита усматривает служебный подлог, т. к. он проставил в протоколе время окончания ознакомления с материалами уголовного дела не соответствующее действительности, поскольку из ответа на адвокатский запрос из СИЗО-3 следует, что следователь покинул стены СИЗО за час до окончания процедуры ознакомления с материалами уголовного дела. Защиту и Сурлье не ознакомили с упакованным в опечатанный конверт листом дела N 51 т. N 1, на котором содержится схема места ДТП. Вскрытие указанного конверта произошло только при исследовании в суде письменных доказательств. Судом первой инстанции вопреки возражениям защиты были оглашены показания свидетеля Г-ва, при этом в протоколе судебного заседания не верно указано о том, что возражений против оглашения не поступило. Судом незаконно и не мотивированно отказано в ряде ходатайств защиты, направленных на установление обстоятельств происшествия, в чем защита усматривает предвзятость, обвинительный уклон, нарушение принципа состязательности сторон в уголовном процессе. По мнению защиты, при доказанности вины в наезде на пешеходов, действия Сурлье должны быть квалифицированы по ч. 5

ст. 264 УК РФ. Сурлье ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, потерпевший П-н просил назначить более мягкое наказание. Суд формально учел, что преступление Сурлье совершил впервые, возместил ущерб одному из потерпевших, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при этом отягчающих обстоятельств суд не установил. Защита полагает, что перечисленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного не учтены судом в достаточной мере. Сурлье признан виновным в совершении преступления средней тяжести, свою вину в наезде на пешеходов признал, раскаялся, неоднократно предлагал полностью загладить причиненный вред второму потерпевшему, в связи с чем защита считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, указывая также, что не приведено мотивов назначения отбывания наказания в колонии общего режима.

В возражениях данные на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильюшина И. А. считает изложенные в них доводы несостоятельными, а приговор в отношении Сурлье Г. А. законным и обоснованным. Указывает, что при вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, действия подсудимого квалифицированы верно, в полной мере учтены данные о его личности: характеристика, частичное признание вины, возмещение ущерба одному из потерпевших, а также неоднократное привлечение Сурлье Г. А. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, лишение его на момент совершения преступления права управления транспортным средством. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы указанных апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сурлье Г. А. в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля К-я Т. Ш. о том, что от сотрудника полиции ему стало известно о гибели в ДТП матери жены - П-ной Е. И. На месте ДТП сначала ему показали тело другой женщины, он сказал, что это не она, после чего сотрудники полиции сказали проехать ниже по проспекту Вернадского. Проехав, он увидел автомобиль "Субару Импреза" и недалеко от него труп еще одной женщины, которую из-за повреждений он смог опознать лишь по одежде;

- показаниями свидетеля М-ва А. И. о том, что он, управляя автобусом, проехал регулируемый пешеходный примерно через 50 метров остановился на остановке для высадки и посадки пассажиров. В дальнейшем он услышал громкий рев мотора автомобиля и увидел, что по проезжей части проспекта Вернадского на большой скорости движется автомобиль, который, подъезжая к указанному пешеходному переходу, не снижая скорости, игнорируя красный сигнал светофора, продолжил движение и совершил наезд на пешехода, которого отбросило примерно на 70-80 м прямо по ходу движения автомобиля, а сам автомобиль не останавливаясь сместился вправо и с той же скоростью продолжил движение прямо по проспекту Вернадского;

- показаниями свидетеля Б-на М. С., инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, о том, что по прибытии на место ДТП было установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на пешеходов П-ну Е. И. и К-ву Л. В., которые осуществляли переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП П-на Е. И. и К-ва Л. В. скончались на месте, а водитель с места ДТП скрылся. Через некоторое время к нему подошел Сурлье Г. А., сообщивший, что управлял автомобилем и совершил наезд на пешеходов. По внешним признакам Сурлье находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил ему, что перед поездкой на автомобиле находился с друзьями в баре, где они употребляли спиртные напитки;

- показаниями свидетеля М-ой Т. Р. о том, что она является сестрой Г-ва Г. И., который в ее присутствии находился в кафе со своими друзьями, среди которых был Сурлье Г. А. Затем от брата ей стало известно, что после того как она уехала, тот вместе с друзьями пил водку, а в дальнейшем Сурлье Г. А., управляя автомобилем, сбил пешеходов;

- оглашенными показаниями свидетеля М-ва P. P. о том, что он со своими друзьями, среди которых был Сурлье Г., в кафе употребляли алкогольные напитки, при этом Сурлье Г. выпил примерно 200 грамм водки. Затем Сурлье подвозил всех до метро, управлял автомобилем на скорости примерно 100-120 км/ч, когда перед регулируемым пешеходным переходом в правой и левой крайних полосах по ходу их движения перед дорожной разметкой "зебра" остановились транспортные средства. Сурлье перестроился в соседнюю полосу и не сбавляя скорости продолжил движение. Он увидел на переходе двух пешеходов, на которых произошел наезд, после которого автомобиль стало заносить. После остановки они все вышли из автомобиля и увидели труп человека, после чего Сурлье покинул место ДТП;

- оглашенными показаниями свидетеля Г-ва Г. И., о том, что он со своими знакомыми в кафе употребляли спиртные напитки, в том числе и Сурлье Г. А., который позднее управлял автомобилем, и подъезжая на скорости примерно 150 км/ч к переходу, он увидел, что по нему идут пешеходы, почувствовал сильный удар, после которого ничего не помнит;

- показаниями свидетеля Ш-ва А. В. о том, что он работает психиатром-наркологом в НКБ N17 г. Москвы, проводил медицинское освидетельствование Сурлье Г. А., у которого были взяты пробы воздуха и забор мочи. В акте указаны разные номера заборов мочи, что является технической ошибкой, перепутать отобранные заборы мочи невозможно. Ошибка вызвана тем, что он неверно расслышал номер, который ему сообщил лаборант, и неверно занес его в акт. По результатам проведенного освидетельствования у Сурлье Г. А. было выявлено как алкогольное, так и наркотическое опьянение, что соответствовало как внешнему виду, так и поведению Сурлье Г. А.;

- актом медицинского освидетельствования Сурлье Г. А., согласно которому у него было выявлено алкогольное и наркотическое опьянение;

- протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей, протоколами осмотра трупов погибших;

- заключениями эксперта о телесных повреждениях и причинах смерти пешеходов К-вой Л. В. и П-ной Е. И., и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу вынесенного приговора показания свидетелей Б-на М. С., М-ва А. И., Ш-ва А. В., К-я Т. Ш., и М-ой Т. Р., а также оглашенные показания свидетелей М-ва P. P. и Г-ва Г. И., поскольку указанные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что актом медицинского освидетельствования, которому с учетом показаний Ш-ва А. В. и всех обстоятельств дела также дана надлежащая оценка, достоверно установлен факт нахождения Сурлье Г. А. в состоянии не только алкогольного, но и наркотического опьянения, что в совокупности с вышеизложенным полностью опровергает версию стороны защиты об употреблении им алкоголя только после совершения ДТП.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно, с изложением мотивов принятого решения, отнесся критически к показаниям подсудимого и свидетелей С-ва Ю. Е. и Г-ва П. О., а также свидетеля М-ва Р. А., данных им в ходе судебного заседания и не согласующимся с его оглашенными показаниями, о том, что Сурлье Г. А. до момента ДТП спиртные напитки не употреблял.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с органом предварительного расследования и в той части, что наезд автомашины под управлением Сурлье Г. А. был совершен на двух женщин, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что тело одной из погибших было обнаружено недалеко от пешеходного перехода, а тело второй погибшей в момент столкновения оказалось на капоте автомашины, покинувшей на скорости место ДТП, а в дальнейшем было обнаружено около автомашины, остановившейся на значительном удалении от места наезда.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что замечания на протокол судебного заседания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, были рассмотрены председательствующим судьей суда 1-й инстанции применительно к положениям ст. 260 УПК РФ, вынесены постановления об их отклонении.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при рассмотрении многочисленных ходатайств участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Сурлье Г. А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования уголовного дела защитник обвиняемого Сурлье Г. А. неоднократно лично извещался о необходимости прибытия для проведения следственных и процессуальных действий в следственный изолятор, однако не прибыл, в связи с чем следователем было принято решение о назначении Сурлье защитника, с участием которого обвиняемому было предъявлено обвинение в окончательной редакции и выполнены требования ст. 217 УПК РФ, при этом сведений об отказе от назначенного защитника, как и о наличии к нему у Сурлье Г. А. отводов, материалы уголовного дела не содержат, а напротив, по результатам выполнения требований ст. 217 УПК РФ Сурлье письменно поддержал ходатайство назначенного ему защитника о переквалификации его действий. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела подсудимому Сурлье была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, что с учетом вышеизложенного, а также состоявшегося исследования письменных материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства с участием участников процесса, свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, Сурлье Г. А. была в полном объеме предоставлена возможность реализовать все свои права, в том числе право на защиту.

Как следует из приговора, при назначении Сурлье Г. А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, частичное признание вины, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики и возмещение в полном объеме ущерба потерпевшему П-ну А. Н., что признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, учтено неоднократное привлечение Сурлье А.Г. к административной ответственности, в том числе за управление автомашиной в состоянии опьянения, за что он 13.01.2012 г. был лишен судом права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, т. е. фактически не имел права управлять автомашиной в день совершения им преступления, что с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления позволило суду первой инстанции обоснованно, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить Сурлье Г. А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Сурлье Г. А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, в связи с чем не находит оснований к его снижению, смягчению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года в отношении Сурлье Г. А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак