Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9407/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - предварительное следствие - залог)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9407/13

Дело N 10-9407/13 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Варфоломеева В.В.,

защитника - адвоката Жилина А.И., представившего удостоверение N 1 и ордер N 2 от 25.09.2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Жилина А.И.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9-ти месяцев 28 суток, то есть до 2 октября 2013 года, в отношении

Варфоломеева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Варфоломеева В.В. и защитника - адвоката Жилина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 октября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 декабря 2013 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Варфоломеев, которому 6 декабря 2012 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 декабря 2013 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Варфоломеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 февраля 2013 года.

8 июля 2013 года Варфоломееву предъявлено обвинение в новой редакции по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 2 октября 2013 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Варфоломеева под стражей на 1 месяц, а всего до 9-ти месяцев 28 суток, то есть до 2 октября 2013 года, мотивируя это особой сложностью уголовного дела, тяжестью предъявленного обвинения, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; воздействовать на участников уголовного судопроизводства; иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу; и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Варфоломеева меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жилин указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Утверждает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя судом установлено, что предварительное следствие по делу окончено 16 августа 2013 года, о чем обвиняемый был уведомлен. Отмечает, что материалы уголовного дела до 29 августа 2013 года так и не были предоставлены для ознакомления, что исключало возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что ряд оснований, которые были положены в обоснование решения об избрании меры пресечения, отпали. Так, обвиняемый не сможет уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению защиты, суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, который никогда не привлекался к уголовной ответственности, постоянно проживает и работает в Москве, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один их которых малолетний, ведет устоявшийся образ жизни.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защиты об изменении Варфоломееву меры пресечения на залог в размере 5 миллионов рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение судьи о продлении срока содержания Варфоломеева под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Суд первой инстанции обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание сложность уголовного дела, тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Варфоломеева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Варфоломеева, его семейном положении, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал их, а также доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении Варфоломеева меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Варфоломеева меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе на залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Варфоломеева на 1 месяц, а всего до 9-ти месяцев 28 суток, то есть до 2 октября 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья