Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9410/13 (ключевые темы: следователь - следственные действия - УПК - розыск обвиняемого - приостановление предварительного следствия)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9410/13

Судья Алисов И. Б. N 10 - 9410 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Кочневой А. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

заявителя - адвоката Соколова С. А.,

рассмотрел в судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Соколова С. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение заявителя - адвоката Соколова С. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Соколов С. А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, объединенными судом в одном производстве, в которых, защищая интересы находящегося в розыске обвиняемого Чижова А. В., указывает, что им было заявлено ходатайство о допросе лица в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела, в удовлетворении которого постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ Ледовских Р. В. было отказано в связи с приостановлением производства по делу, оснований для возобновления которого следователь не усмотрел. Полагая, что вопросы, которые заявитель хотел выяснить у свидетеля, имеют существенное значение для расследования дела, заявитель Соколов С. А., просил признать постановление о приостановлении предварительного следствия незаконным и необоснованным в связи с тем, что не выполнены все действия, возможные без участия обвиняемого. Кроме того, заявитель указывает, что, приняв на себя защиту Чижова А. В., обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, которые должны предъявляться обвиняемому, на которое не получил ответ, что считает незаконным.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. жалобы заявителя - адвоката Соколова С. А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Соколов С. А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, соединил в одно производство две самостоятельные жалобы, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным. До приостановления уголовного дела, в нарушение требований ст. 208 УПК РФ, были выполнены не все следственные действия, в том числе не был допрошен указанный заявителем свидетель, что является одним из способов защиты от незаконного обвинения. Ссылка суда первой инстанции на ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, не состоятельна, т. к. следователь отказался допрашивать свидетеля в связи с приостановлением дела, а не потому, что в этом нет необходимости. Суд сослался на то, что следователем предоставлено в рамках рассмотрения жалобы постановление, согласно которому он рассмотрел ходатайство заявителя и предложил согласовать время ознакомления, но следователь бездействует, разрешенное ходатайство никак не меняет существа жалобы, постановление об удовлетворении ходатайства в адрес заявителя направлено не было.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции изучил материалы поступивших жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные материалы, проверил доводы, изложенные заявителем, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, т. к. постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, в пределах его процессуальных полномочий, в установленные законом сроки, выводы следователя мотивированы, при этом, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, т. е. определять круг обстоятельств и доказательств, необходимых для расследования уголовного дела, и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и суд на данной стадии лишен возможности вмешиваться в его процессуальную самостоятельность, определять необходимость совершения тех или иных следственных действий.

Кроме того, с учетом представленной следователем копии направленного в адрес заявителя сообщения о предоставлении последнему по согласованию со следователем возможности ознакомиться с необходимыми материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении и этой жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запретов на соединение в одном производстве жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, и в данном случае объединение двух жалоб одного и того же заявителя на действия и решение одного и того же должностного лица, в рамках одного и того же уголовного дела, не препятствовало сторонам представлению своих доводов суду первой инстанции, не нарушило права обвиняемого на защиту, в связи с чем, и с учетом вышеизложенного, не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым заявителю Соколову С. А. отказано в удовлетворении его жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак