Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9411/13 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - подозреваемый - УПК - адвокат - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9411/13

Дело N 10-9411/13 Судья Ковалевская А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

заявителя - адвоката Перова Д.В., представившего удостоверение N 6610 и ордер N 30 от 29.07.2013 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Перова Д.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы адвоката Перова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ложкина Д.Д., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СД МВД России Мурашева С.А. от 05.02.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление заявителя - адвоката Перова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Перов Д.В., действующий в интересах Ложкина Д.Д., обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СД МВД России Мурашева С.А. от 05.02.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении существа подозрения Ложкина в совершении преступления.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 8 августа 2013 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель - адвокат Перов выражает несогласие с таким решением суда и отмечает, что постановление суда является незаконным, поскольку судьей нарушены требования ст. 125 УПК РФ, а также нарушены конституционные права на защиту и справедливое судебное разбирательство; и необоснованным, так как выводы, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе изложенным заявителем в жалобе. Отмечает, что подозреваемый имеет право знать, в чем он подозревается и реализовать это право еще на досудебной стадии, чтобы реализовать свое право на защиту.

Просит постановление суда отменить, обязать Тверской суд принять к производству и рассмотреть жалобу по существу, вынести частное постановление, которым обратить внимание председателя суда на очевидно неправосудное решение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, судья обоснованно указал, что требования жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в поданной заявителем жалобе не ставится вопрос о законности обжалуемого постановления относительно соблюдения следователем уголовно-процессуального закона, а фактически заявитель просит обязать следователя удовлетворить его ходатайство, что учитывая процессуальную самостоятельность следователя при расследовании уголовного дела, суд лишен возможности сделать.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Перова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ложкина Д.Д., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СД МВД России Мурашева С.А. от 05.02.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий